अमेरिकी संघीय न्यायाधीश सारा हिल ने इस सप्ताह फैसला दिया कि ओक्लाहोमा के तुलसा शेरिफ़ कार्यालय के एक डिप्टी ने बिना वारंट Flock Safety डेटाबेस में एक महिला की वाहन नंबर प्लेट की तलाशी लेकर अमेरिकी संविधान के चौथे संशोधन के तहत उसके अधिकारों का उल्लंघन किया। न्यायाधीश हिल ने लिखा कि तलाशी के बाद मिले सभी सबूतों को ‘विष-वृक्ष के फल’ (गैरकानूनी तरीके से जुटाए गए सबूतों से निकले सबूत) के तौर पर खारिज किया जाना चाहिए। यह फैसला बाध्यकारी नज़ीर नहीं बनाता, लेकिन खबरों के मुताबिक यह उन शुरुआती मामलों में से एक है जिनमें किसी संघीय न्यायाधीश ने Flock की तलाशी को असंवैधानिक माना।
पृष्ठभूमि और संदर्भ
Flock एक ऐसा सिस्टम है जो नेटवर्क से जुड़े कैमरों के ज़रिए वाहनों की नंबर प्लेट की जानकारी जुटाता है। न्यायाधीश हिल ने माना कि डेटाबेस की तलाशी से पहले डिप्टी को वारंट लेना चाहिए था। न्यायाधीश के अनुसार, वाहन पर कैलिफ़ोर्निया की नंबर प्लेट लगी होने के अलावा तलाशी का कोई स्पष्ट कारण नहीं था।
डिप्टी ने Flock में मिली महिला की यात्रा-संबंधी जानकारी का इस्तेमाल वाहन की तलाशी को उचित ठहराने के आधार के रूप में किया। बताया गया कि वाहन में 91 पाउंड मेथामफेटामाइन मिला, लेकिन न्यायाधीश हिल ने लिखा कि Flock की तलाशी के बाद हासिल किए गए सबूत खारिज किए जाने चाहिए। इसलिए इस फैसले का केंद्र केवल बरामद पदार्थ की मात्रा नहीं, बल्कि यह भी है कि जांच में इस्तेमाल की गई स्थान-संबंधी जानकारी और उसके बाद के सबूत किस प्रक्रिया से हासिल किए गए।
न्यायाधीश ने कहा कि लंबे समय तक लोगों की गतिविधियों को बिना भेदभाव और निष्क्रिय रूप से दर्ज करना और ज़रूरत पड़ने पर उस जानकारी का किसी भी उद्देश्य के लिए इस्तेमाल करना संवैधानिक समस्या पैदा कर सकता है। उन्होंने Flock को किसी खास व्यक्ति को निशाना बनाने वाले साधन के बजाय ‘बड़े पैमाने पर अंधाधुंध निगरानी’ के एक औज़ार के रूप में बताया, जो नेटवर्क कैमरों के सामने से गुजरने वाले सभी वाहनों की जानकारी लगातार जुटाता है और पुलिस के अनुरोध पर उपलब्ध कराता है।
इस खबर का क्या मतलब है
यह फैसला नंबर प्लेट पहचानने वाली तकनीक के अस्तित्व से ज़्यादा बिना वारंट जानकारी की तलाशी लेने और तलाशी के नतीजों को जांच के आधार के रूप में आगे इस्तेमाल करने के दायरे पर सवाल उठाता है। इसका मतलब है कि सार्वजनिक जगहों पर हुई आवाजाही का रिकॉर्ड भी अगर लंबे समय तक जमा किया जाए और ज़रूरत पड़ने पर इस्तेमाल किया जाए, तो निजता के हनन और संवैधानिक अधिकारों की सीमा का सवाल उठ सकता है। हालांकि, यह फैसला बाध्यकारी नज़ीर नहीं है, इसलिए यह नहीं माना जा सकता कि दूसरे मामलों में भी यही नतीजा अपने-आप लागू होगा।
जांच एजेंसियों पर जानकारी की तलाशी की ज़रूरत और प्रक्रिया पर विचार करने का दबाव बढ़ सकता है। वाहन नंबर प्लेट के डेटाबेस चलाने या इस्तेमाल करने वाली संस्थाओं पर जानकारी जुटाने, उसकी तलाशी लेने और उसका इस्तेमाल करने के दायरे को स्पष्ट करने की ज़िम्मेदारी भी आ सकती है। वहीं, संबंधित पक्षों के लिए यह बात भी अहम है कि जानकारी की तलाशी गैरकानूनी होने का मतलब यह नहीं कि उसके बाद हासिल किए गए सभी सबूत हमेशा अपने-आप खारिज हो जाएंगे। सबूतों के बीच संबंध और अपवादों की मौजूदगी पर अलग से विचार किया जा सकता है।
मसलन, किसी मामले में अगर जांच एजेंसी बिना वारंट वाहन की आवाजाही का रिकॉर्ड खोजती है और उस रिकॉर्ड के आधार पर दूसरे सबूत हासिल करती है, तो संबंधित पक्ष न केवल तलाशी की वैधता, बल्कि यह भी चुनौती दे सकता है कि बाद के सबूत उस तलाशी से मिले थे या नहीं। हालांकि, यह केवल समझाने के लिए दिया गया एक काल्पनिक उदाहरण है; वास्तविक नतीजा लागू कानून और मामले की खास परिस्थितियों के अनुसार बदल सकता है।
संबंधित व्यवस्था और सहायता संबंधी जानकारी
आंतरिक कानूनी मार्गदर्शिका में बताया गया है कि कोरिया की आपराधिक प्रक्रिया संहिता (형사소송법) की धारा 308-2 के अनुसार, गैरकानूनी प्रक्रिया से जुटाए गए सबूत और उन सबूतों के आधार पर हासिल किए गए द्वितीयक सबूत सिद्धांततः दोषसिद्धि के सबूत के रूप में इस्तेमाल नहीं किए जा सकते। हालांकि, गैरकानूनी कृत्य की प्रकृति और गंभीरता तथा सबूत जुटाने के साथ कारण-संबंध टूटा है या नहीं, इन बातों पर समग्र रूप से विचार करके अपवादस्वरूप फैसला किया जा सकता है। अमेरिकी फैसले का निष्कर्ष कोरिया के मामलों पर ज्यों का त्यों लागू नहीं होता; यह मार्गदर्शिका कोरियाई आपराधिक प्रक्रिया को समझने के लिए संदर्भ के तौर पर है।
इसके अलावा, किसी सबूत को स्वीकार किया जा सकता है या नहीं और केवल उसी सबूत के आधार पर दोषसिद्धि दी जा सकती है या नहीं—ये अलग-अलग सवाल हैं। सबूत की विश्वसनीयता या प्रमाण-मूल्य का अलग से आकलन किया जाता है। इसलिए, गैरकानूनी तलाशी का दावा करते समय तलाशी की प्रक्रिया और उसके बाद सबूत हासिल किए जाने की परिस्थितियों को अलग-अलग देखना ज़रूरी है।
पुष्ट तथ्य और वे बातें जो अभी अज्ञात हैं
पुष्ट तथ्य
- न्यायाधीश हिल ने फैसला दिया कि तुलसा शेरिफ़ कार्यालय के डिप्टी द्वारा बिना वारंट Flock की तलाशी लेने से महिला के अमेरिकी संविधान के चौथे संशोधन के अधिकारों का उल्लंघन हुआ।
- न्यायाधीश ने माना कि डिप्टी के पास तलाशी लेने का कोई स्पष्ट कारण नहीं था और लिखा कि तलाशी के बाद मिले सबूत खारिज किए जाने चाहिए।
- यह फैसला बाध्यकारी नज़ीर नहीं बनाता, लेकिन इसे संघीय अदालत के उन शुरुआती फैसलों में से एक बताया गया जिसमें Flock की तलाशी को असंवैधानिक माना गया।
- खबरों के मुताबिक, फ्लोरिडा और टेक्सास समेत कई स्थानीय और राज्य सरकारों ने Flock तकनीक का इस्तेमाल बंद करने की घोषणा की। सीनेटर बर्नी सैंडर्स ने संघीय एजेंसियों द्वारा स्वचालित नंबर प्लेट पहचानने वाले उपकरणों के इस्तेमाल पर रोक लगाने वाला विधेयक पेश किया।
वे बातें जो अभी अज्ञात हैं
- खबर में यह नहीं बताया गया कि डिप्टी ने Flock में तलाशी कब ली और वाहन की तलाशी कब हुई।
- यह पुष्टि नहीं हुई है कि इस फैसले के खिलाफ अपील दायर की गई या नहीं।
- ब्लॉक फ्लॉक अधिनियम (Block Flock Act) पेश किए जाने के बाद कांग्रेस में उसकी समीक्षा कैसे आगे बढ़ी, इसका जवाब भी खबर में नहीं दिया गया है।
पाठकों को किन बातों की जांच करनी चाहिए
- अगर आप किसी ऐसे ही मामले में शामिल हैं, तो यह पता लगाया जा सकता है कि जानकारी कब और किस प्रक्रिया से खोजी गई और उसके नतीजों का बाद की जांच में कैसे इस्तेमाल हुआ।
- कोरियाई आपराधिक प्रक्रिया में गैरकानूनी सबूतों और बाद के सबूतों के बीच संबंध, अपवाद से जुड़ी परिस्थितियों, सबूत की स्वीकार्यता और उसके प्रमाण-मूल्य की अलग-अलग जांच करनी चाहिए। किसी ठोस विवाद की स्थिति में मामले के दस्तावेज़ों के आधार पर कानूनी विशेषज्ञ से सलाह लेना उचित है।
- इस फैसले का दायरा तय करते समय यह बात भी ध्यान में रखनी चाहिए कि यह बाध्यकारी नज़ीर नहीं है और अपील की स्थिति तथा संबंधित विधेयक की समीक्षा की प्रगति की अभी पुष्टि नहीं हुई है।
