第1節 ― 誰のために働いているのか？
佐藤さん（62歳）は、ソウル市内のある中規模マンションの管理事務所で警備員として2年間勤めてきました。彼の雇用契約書に記された雇用主は「A管理株式会社」という委託管理業者でした。しかし、佐藤さんが毎朝顔を合わせ、その日の業務指示を受ける相手は、管理会社の社員ではなく、マンションの入居者代表会議の会長であるパク氏でした。
ある日、A管理株式会社が経営難に陥り、佐藤さんを含む従業員数名の給与が3ヶ月分も未払いとなってしまいました。管理会社に連絡しても「資金がない」の一点張り。困り果てた佐藤さんは、事実上のボスであったパク会長に相談しましたが、返ってきたのは冷たい言葉でした。「我々は管理会社と契約しているだけで、君たちの雇用主ではない。賃金は管理会社に請求してくれ」。
第2節 ― 法的な争点
このケースにおける核心的な問いは、「形式的には委託管理会社に雇用されている労働者が、実質的な支配力を及ぼしているマンション入居者代表会議を相手に、直接賃金の支払いを請求できるのか？」という点です。
第3節 ― 韓国の法律は何と定めているか
韓国の労働法および判例（ソウル行政法院 2013. 4. 2. 宣告 2012ク合32246 判決など）では、契約の形式よりも「実態」を重視します。一定の条件を満たす場合、入居者代表会議が実質的な「使用者（雇用主）」であると認められます。
実質的な使用者性を判断する主な基準：
- 人事権の行使: 入居者代表会議が従業員の新規採用、昇進、再契約、賃金決定を直接議決しているか。特に重要職種の採用面接に参加しているか。
- 直接的な指揮監督: 従業員の勤務態度を監視し、具体的な業務指示を直接出しているか。
- 財政的な支配: 給与や4大保険（社会保険）の保険料を、管理会社を経由せずに入居者代表会議が直接支払っているか。
- 予算の承認: 管理事務所の機構、定員の調整、予算執行や決算について入居者代表会議の承認が必要か。
- 手数料の実態: 管理会社に支払われる委託手数料が極めて低額で、形式的なものに過ぎないか。
第4節 ― 韓国裁判所の視点
韓国の裁判所は、マンション管理の形態が単なる「業務委託」なのか、それとも入居者代表会議が管理事務所を「直営」しているのと変わらない状態なのかを厳格に審査します。
裁判所は、もし入居者代表会議が採用から解雇、日々の業務指示にいたるまで実質的な権限を行使しているならば、管理会社は単なる「名義貸し」や「人事代行」に過ぎないと判断します。この場合、労働契約上の使用者責任は入居者代表会議に帰属することになります。
第5節 ― ケースへの適用：佐藤さんの運命は？
佐藤さんの状況を詳しく見てみると、以下の事実が明らかになりました。
まず、佐藤さんの採用時、パク会長自らが面接を行い、時給も会長との交渉で決まっていました。また、日々の巡回ルートや清掃の細かな指示もパク会長が直接行っており、欠勤や休暇の連絡も会長の承認が必要でした。さらに、給与はマンションの管理費口座から佐藤さんの口座へ直接振り込まれていました。
これらの事情は、前述した「使用者性」の判断基準に強く合致しています。したがって、たとえ契約書上の雇用主が管理会社であっても、入居者代表会議が実質的な使用者であると認められる可能性が極めて高いのです。
第6節 ― 結論：佐藤さんが取るべき行動とアドバイス
結論として、佐藤さんはマンション入居者代表会議を相手取って、未払い賃金の支払いを求めることができます。裁判所もこのような実態がある場合には、入居者代表会議の使用者責任を認める傾向にあります。
同様のトラブルを抱えている方々へ、2つの実用的なアドバイスを送ります：
- 証拠の収集: 誰から業務指示を受けていたかを示すLINEのメッセージや、入居者代表会議の役員が参加した面接の記録、直接振り込まれた通帳の履歴などを確保してください。
- 契約形態の確認: 管理会社に支払われている手数料が不自然に低くないか確認してください。これは入居者代表会議が実質的に運営していることを示す重要な指標になります。
正当な労働の対価を守るために、勇気を持って法的権利を主張しましょう。
***
本コラムは一般的な法的情報を提供するものであり、個別の事案に対する法的助言に代わるものではありません。具体的な問題については、専門の弁護士にご相談ください。
