A juíza federal dos Estados Unidos Sarah Hill decidiu nesta semana que um vice-xerife do Departamento do Xerife de Tulsa, no estado de Oklahoma, violou os direitos de uma mulher previstos na Quarta Emenda da Constituição dos Estados Unidos ao pesquisar, sem mandado, a placa do veículo dela no banco de dados da Flock Safety. Hill escreveu que todas as provas obtidas após a busca também deveriam ser excluídas como “frutos da árvore envenenada” (provas derivadas de provas obtidas ilegalmente). A decisão não cria um precedente vinculante, mas foi descrita como um dos primeiros casos em que um juiz federal considerou inconstitucional uma busca no sistema Flock.

Contexto

A Flock é um sistema que coleta informações sobre placas de veículos por meio de câmeras conectadas a uma rede. Hill considerou que o vice-xerife deveria ter obtido um mandado antes de pesquisar no banco de dados. Na avaliação da juíza, não havia motivo claro para a busca além do fato de que o veículo tinha uma placa da Califórnia.

O vice-xerife usou o histórico de deslocamentos da mulher, consultado no sistema Flock, para justificar a busca no veículo. Segundo relatos, foram encontrados 91 libras de metanfetamina no carro, mas Hill escreveu que as provas obtidas após a busca no Flock deveriam ser excluídas. Portanto, a questão central da decisão não é apenas a quantidade da substância encontrada, mas também o procedimento usado para obter os dados de localização utilizados na investigação e as provas que vieram depois.

A juíza afirmou que registrar de forma indiscriminada e passiva a localização das pessoas por longos períodos e usar essas informações, quando necessário, para qualquer finalidade pode levantar questões constitucionais. Ela descreveu o Flock não como uma ferramenta direcionada a indivíduos específicos, mas como um instrumento de “vigilância em massa indiscriminada”, que coleta continuamente informações de todos os veículos que passam por câmeras conectadas à rede e as disponibiliza a pedido da polícia.

O que esta notícia significa

A decisão questiona não a existência da tecnologia de reconhecimento de placas em si, mas o alcance da busca de informações sem mandado e do uso dos resultados como base para uma investigação. Isso significa que, mesmo quando os registros de deslocamento foram feitos em locais públicos, seu armazenamento por longos períodos e uso posterior podem suscitar questões sobre a privacidade e os limites dos direitos constitucionais. No entanto, como a decisão não é um precedente vinculante, não se pode concluir que a mesma decisão será automaticamente aplicada a outros casos.

As forças policiais podem enfrentar pressão crescente para avaliar a necessidade e os procedimentos de busca de informações, enquanto as entidades que operam ou utilizam bancos de dados de placas podem ter de explicar o alcance da coleta, da busca e do uso desses dados. Para as pessoas afetadas, também é importante notar que uma busca ilegal de informações não significa que todas as provas obtidas posteriormente serão sempre excluídas de forma automática. A conexão entre as provas e a possível aplicação de exceções podem ser questões distintas.

Por exemplo, se, em determinado caso, as autoridades pesquisarem sem mandado os registros de deslocamento de um veículo e, com base neles, obtiverem outras provas, a pessoa afetada poderá contestar não só a legalidade da busca, mas também se as provas posteriores derivaram dela. Este é apenas um exemplo hipotético; o resultado concreto pode variar conforme a legislação aplicável e as circunstâncias específicas do caso.

Informações sobre normas e apoio relacionados

Um guia jurídico interno explica que, nos termos do artigo 308-2 do Código de Processo Penal da Coreia do Sul (한국 형사소송법), provas obtidas por meio de procedimentos ilegais e provas secundárias obtidas com base nelas não podem, em princípio, ser usadas como prova para uma condenação. No entanto, a avaliação pode ser excepcionalmente diferente conforme uma análise conjunta do conteúdo e da gravidade da conduta ilegal e de fatores como a eventual ruptura do nexo causal entre a obtenção das provas e a ilegalidade. A conclusão da decisão dos Estados Unidos não se aplica diretamente a casos na Coreia do Sul; este guia serve como referência para compreender os procedimentos criminais sul-coreanos.

Além disso, a possibilidade de uma prova ser admitida e a possibilidade de se reconhecer a culpa com base apenas nela são questões distintas. A credibilidade e a força probatória são avaliadas separadamente. Por isso, quando se alega que uma busca foi ilegal, é necessário examinar separadamente o procedimento da busca e as circunstâncias em que as provas posteriores foram obtidas.

O que foi confirmado e o que ainda não se sabe

Fatos confirmados

  • Hill considerou que a busca no Flock, sem mandado, feita por um vice-xerife do Departamento do Xerife de Tulsa violou os direitos da mulher previstos na Quarta Emenda.
  • A juíza considerou que o vice-xerife não tinha um motivo claro para a busca e escreveu que as provas obtidas depois dela deveriam ser excluídas.
  • A decisão não cria um precedente vinculante, mas foi apresentada como um dos primeiros casos de uma decisão federal que considerou inconstitucional uma busca no Flock.
  • Segundo relatos, vários governos locais e estaduais, inclusive os da Flórida e do Texas, anunciaram que interromperiam o uso da tecnologia Flock. O senador Bernie Sanders apresentou um projeto de lei para proibir o uso de leitores automáticos de placas por órgãos federais.

O que ainda não se sabe

  • As reportagens não informam exatamente quando ocorreram a busca do vice-xerife no Flock e a busca no veículo.
  • Não foi possível confirmar se houve recurso contra a decisão.
  • As reportagens não esclarecem como avançou a tramitação do Block Flock Act no Congresso após a apresentação do projeto.

O que o leitor pode verificar

  • Se estiver envolvido em um caso semelhante, é possível verificar quando e por quais procedimentos as informações foram pesquisadas e como os resultados foram usados na investigação subsequente.
  • Nos procedimentos criminais sul-coreanos, é preciso analisar separadamente a relação entre as provas ilegais e as provas posteriores, as circunstâncias excepcionais, a admissibilidade das provas e sua força probatória. Para discutir um caso concreto, é recomendável consultar um profissional do direito com base nos autos.
  • Ao avaliar o alcance da aplicação desta decisão, é importante considerar que ela não é um precedente vinculante e que ainda não foi possível confirmar se haverá recurso ou como avançará a tramitação do projeto de lei relacionado.

Referências