Crise financeira coloca em dúvida a gestão do lixo em Jeonju

A empresa responsável pela operação do Centro de Reciclagem Integrada de Jeonju, na Coreia do Sul, pediu recuperação judicial no fim de agosto. A situação levou uma coalizão de organizações civis a cobrar da prefeitura informações sobre quem administra atualmente a instalação e quais medidas serão adotadas para manter os serviços.

A recuperação judicial é um processo conduzido pela Justiça para reorganizar as dívidas de uma empresa e tentar permitir que ela continue funcionando. Na prática, é como estabelecer um plano para pagar credores ao longo do tempo, enquanto se busca evitar a interrupção das atividades. A existência do processo, por si só, não esclarece se a operação será estável nem quem responderá por eventuais problemas.

A coalizão pede que a prefeitura informe aos moradores quem está operando o centro, se houve mudança de empresa e como pretende garantir a continuidade e a segurança do serviço.

Uma instalação essencial para a cidade

O centro, situado no distrito de Wansan, em Jeonju, recebe diferentes tipos de resíduos urbanos. A unidade transforma restos de alimentos em recursos, separa materiais recicláveis e trata lodo de esgoto — o material sólido que sobra do tratamento de águas residuais.

Segundo a capacidade para a qual foi projetada, a instalação pode processar diariamente:

  • 300 toneladas de resíduos alimentares;
  • 60 toneladas de materiais recicláveis;
  • 150 toneladas de lodo de esgoto.

Essa estrutura integra serviços cotidianos que muitas vezes passam despercebidos: o descarte de restos de comida, a separação de embalagens e o tratamento de resíduos do sistema de esgoto. Se a operação sofrer interrupções, a cidade terá de esclarecer como esses fluxos serão mantidos e para onde os resíduos serão encaminhados.

O que está em discussão

A preocupação não se limita à situação financeira da empresa. A coalizão afirma que outra companhia estaria, na prática, operando o centro, enquanto a empresa originalmente responsável enfrenta dificuldades. Por isso, o grupo quer saber se houve uma troca formal de operador e quais regras foram seguidas.

Histórico financeiro sob escrutínio

De acordo com a coalizão, a operadora já havia solicitado recuperação judicial em 2018, e o processo de reestruturação iniciado naquele período deveria seguir até 2029. O grupo também afirma que, em 2023, a auditoria apresentou uma opinião com ressalvas sobre a continuidade da empresa.

Uma opinião com ressalvas é um parecer de auditoria que aponta limitações ou dúvidas relevantes sobre determinadas informações financeiras. Nesse caso, a coalizão interpreta o parecer como um sinal de que havia questionamentos sobre a capacidade da empresa de continuar operando. A situação financeira e o significado exato do parecer devem ser avaliados com base nos documentos correspondentes.

As organizações criticam a prefeitura por, segundo elas, ter confiado a operação à empresa apesar desses sinais. Na avaliação do grupo, a combinação entre dificuldades financeiras e incerteza sobre a gestão deixou o funcionamento do centro mais vulnerável. A coalizão não apresentou, no material divulgado, uma resposta da prefeitura a essas acusações.

A dúvida sobre a empresa que opera hoje

O grupo também levantou uma suspeita de possível transferência de responsabilidades entre empresas. Segundo a coalizão, a companhia que estaria administrando o centro tem o mesmo endereço registrado e alguns dos mesmos dirigentes da operadora original.

A partir dessas coincidências, as organizações alegam que poderia haver uma tentativa de afastar responsabilidades civis e criminais — isto é, obrigações de indenizar ou responder por possíveis crimes. Essa é uma acusação da coalizão, não uma conclusão confirmada por uma decisão judicial. A prefeitura e as empresas envolvidas precisam esclarecer a relação entre as companhias e a situação jurídica da operação.

Explosão fatal e infrações ambientais aumentam a preocupação

A coalizão também relembrou uma explosão ocorrida no centro em 2024. O acidente matou um trabalhador e feriu outros quatro, tornando a segurança da instalação uma parte central das cobranças sobre a gestão.

O grupo afirma ainda que, depois do acidente, houve violações de normas ambientais relacionadas a limites de emissão. Segundo as organizações, no início de 2026 o Ministério do Meio Ambiente aplicou medidas administrativas e uma multa. Essas penalidades são relevantes porque indicam que a fiscalização ambiental pode afetar a forma como a instalação opera e quais correções precisam ser feitas.

A coalizão diz que ainda não está claro quem arcará com os custos de tratamento dos trabalhadores feridos no acidente de 2024.

A identificação de quem deve cobrir despesas médicas depende dos contratos, das responsabilidades legais e dos resultados de eventuais investigações. Sem informações claras, as vítimas e suas famílias podem enfrentar incerteza sobre o atendimento e a reparação, enquanto os moradores ficam sem saber quem responde pela segurança do serviço.

O que a coalizão exige da prefeitura

As organizações descrevem o projeto de parceria privada do centro como marcado por problemas sucessivos. Entre os pontos citados estão a reestruturação financeira do responsável pelo empreendimento, os pedidos de recuperação judicial da operadora, o acidente de trabalho e as infrações ambientais.

A coalizão pede que a prefeitura divulgue, de maneira clara:

  • Quem está operando atualmente o Centro de Reciclagem Integrada de Jeonju;
  • se a empresa responsável foi substituída e, em caso afirmativo, quando e por qual procedimento;
  • quais medidas serão tomadas para manter o tratamento de resíduos durante a recuperação judicial;
  • como serão distribuídas as responsabilidades por segurança, danos e custos relacionados ao acidente;
  • que providências serão adotadas para cumprir as normas ambientais e evitar novos incidentes.

A transparência sobre esses pontos permitiria que moradores e trabalhadores soubessem a quem recorrer em caso de falha ou acidente. Também ajudaria a distinguir a responsabilidade da prefeitura, da empresa originalmente contratada e de qualquer companhia que esteja realizando a operação no dia a dia.

Continuidade do serviço depende de respostas verificáveis

O caso mostra como uma crise empresarial pode ultrapassar os limites de uma companhia quando ela administra um serviço público essencial. Mesmo que a recuperação judicial permita reorganizar dívidas, a cidade ainda precisa garantir que resíduos sejam tratados, que os trabalhadores estejam protegidos e que as regras ambientais sejam cumpridas.

O próximo passo, segundo as reivindicações da coalizão, é a prefeitura esclarecer a estrutura atual de gestão e publicar um plano para o período de reestruturação. Sem essas informações, permanecem abertas questões sobre a continuidade do serviço, a segurança da instalação e a reparação dos danos sofridos pelos trabalhadores.

Até que essas dúvidas sejam respondidas, as alegações sobre a relação entre as empresas e a distribuição de responsabilidades devem ser tratadas como denúncias da coalizão, e não como fatos já comprovados. O ponto central, porém, permanece: a população precisa saber quem opera o centro e quais garantias existem para que o tratamento de resíduos continue de forma segura e responsável.