เมื่อแผนการร้ายนำไปสู่การหักหลัง
คุณสมชาย ผู้จัดการฝ่ายจัดซื้อของบริษัทข้ามชาติแห่งหนึ่งในกรุงโซล ได้วางแผนร่วมกับ คุณวิชัย เจ้าของบริษัทซัพพลายเออร์ เพื่อทำการยักยอกเงินบริษัทผ่านการตั้งราคาสินค้าให้สูงเกินจริง ทั้งคู่ตกลงกันว่า สมชายจะให้ 'เงินทุนสนับสนุน' แก่วิชัยจำนวน 100 ล้านวอนเพื่อดำเนินการติดตั้งระบบนอมินี และเมื่อแผนการสำเร็จ วิชัยจะได้รับส่วนแบ่งพิเศษเพิ่มเติม
วิชัยได้นำเงินเก็บส่วนตัวออกมาสำรองจ่ายไปก่อนตามแผนที่วางไว้ แต่เมื่อถึงกำหนดชำระเงินตามที่ตกลงกันไว้ สมชายกลับนิ่งเฉยและปฏิเสธที่จะจ่ายเงิน 100 ล้านวอนนั้น โดยอ้างว่าโครงการถูกจับตามองจากฝ่ายตรวจสอบภายใน วิชัยรู้สึกว่าตนเองถูกเอาเปรียบและต้องการฟ้องร้องต่อศาลเพื่อบังคับให้สมชายจ่ายเงินตามสัญญาที่ทำกันไว้ใน 'บันทึกความเข้าใจลับ'
วิชัยเชื่อว่า แม้สิ่งที่พวกเขาทำจะผิดกฎหมายอาญา แต่ในทางแพ่ง สมชายต้องรับผิดชอบต่อคำพูดและสัญญาที่ให้ไว้กับเขา
ประเด็นข้อกฎหมายที่น่าสนใจ
คำถามสำคัญคือ สัญญาหรือข้อตกลงระหว่างผู้ร่วมกระทำความผิด (Accomplices) เพื่อสนับสนุนเงินทุนหรือจ่ายค่าตอบแทนในการกระทำความผิดนั้น มีผลบังคับใช้ตามกฎหมายแพ่งหรือไม่?
กฎหมายเกาหลีใต้ว่าอย่างไรเกี่ยวกับเรื่องนี้
ตามประมวลกฎหมายแพ่งของเกาหลีใต้ เสรีภาพในการทำสัญญาจะถูกจำกัดหากเนื้อหาของสัญญานั้นขัดต่อจริยธรรมขั้นพื้นฐานของสังคม
มาตรา 103 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งเกาหลี ระบุว่า: นิติกรรมใดที่มีวัตถุประสงค์ขัดต่อความสงบเรียบร้อยหรือศีลธรรมอันดีของประชาชน นิติกรรมนั้นเป็นโมฆะ
จากหลักการนี้ ศาลเกาหลีได้วางบรรทัดฐานไว้ชัดเจนว่า:
- ข้อตกลงที่ให้เงินทุนเพื่อใช้ในการกระทำความผิด ถือว่าละเมิดต่อความสงบเรียบร้อยของสังคม
- การสัญญาว่าจะให้ค่าตอบแทนสำหรับการร่วมมือกันทำผิด หรือการชดเชยความสูญเสียที่เกิดจากการทำผิดนั้น ไม่สามารถฟ้องร้องบังคับคดีได้
- ความเป็นโมฆะนี้มีผลเด็ดขาด แม้จะมีบุคคลที่สามที่ไม่ได้ร่วมกระทำผิดมาเซ็นรับประกันหนี้นั้น ข้อตกลงของบุคคลที่สามก็ถือเป็นโมฆะเช่นกัน
แนวทางคำวินิจฉัยของศาลเกาหลีใต้
ศาลฎีกาเกาหลีใต้ (เช่น คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2011Do3180) ยึดถือหลักการที่ว่า 'กฎหมายจะไม่ยื่นมือเข้าไปช่วยเหลือบุคคลที่ร้องขอความยุติธรรมบนพื้นฐานของการทำผิดศีลธรรม' หากศาลอนุญาตให้วิชัยฟ้องร้องสมชายได้ จะเท่ากับว่าศาลยอมรับและสนับสนุนให้มีการลงทุนในอาชญากรรม
ดังนั้น เมื่อวัตถุประสงค์เริ่มแรกคือการทุจริต (Breach of Trust) ข้อตกลงใดๆ ที่เกิดขึ้นสืบเนื่องจากแผนการนั้นจึงเสียเปล่าไปตั้งแต่วันแรก
การวิเคราะห์กรณีของสมชายและวิชัย
ในกรณีของ คุณวิชัย แม้เขาจะอ้างว่าเขาได้เสียเงินสำรองจ่ายไปจริงและสมชายผิดสัญญา แต่เนื่องจากพื้นฐานของสัญญานี้คือการสมรู้ร่วมคิดในการยักยอกเงินบริษัท ซึ่งเป็นความผิดทางอาญาฐานละเมิดศรัทธา (Breach of Trust)
ศาลเกาหลีใต้จะถือว่า 'บันทึกความเข้าใจลับ' ระหว่างทั้งคู่เป็น โมฆะ (Void) ตามมาตรา 103 วิชัยจึงไม่มีสิทธิทางกฎหมายที่จะบังคับให้สมชายจ่ายเงิน 100 ล้านวอนนั้นได้เลย และที่ร้ายแรงกว่านั้น การนำเรื่องนี้ขึ้นสู่ศาลแพ่งอาจกลายเป็นการเปิดเผยหลักฐานความผิดอาญาของตนเองต่อพนักงานอัยการอีกด้วย
บทสรุป: สิ่งที่ควรทำหากคุณตกอยู่ในสถานการณ์นี้
ท้ายที่สุด คุณวิชัย ต้องแบกรับความสูญเสียทางการเงินไปเพียงลำพัง และยังต้องหวาดระแวงกับคดีอาญาที่อาจตามมา ในขณะที่สมชายก็รอดพ้นจากการถูกฟ้องทางแพ่งด้วยข้อต่อรองที่ผิดกฎหมายนี้
คำแนะนำสำหรับผู้อ่าน:
- ตรวจสอบความชอบด้วยกฎหมาย: ก่อนทำข้อตกลงทางการเงินใดๆ ต้องมั่นใจว่าวัตถุประสงค์ของสัญญานั้นใสสะอาดและไม่ขัดต่อกฎหมาย
- ไม่มีความยุติธรรมในหมู่โจร: กฎหมายจะไม่คุ้มครองสิทธิที่เกิดจากการกระทำผิด อย่าหลงเชื่อคำสัญญาในธุรกิจที่สีเทาหรือสีดำ
- ปรึกษาทนายความก่อนสายเกินไป: หากคุณเผลอเข้าไปพัวพันกับข้อตกลงที่น่าสงสัย ให้รีบปรึกษาผู้เชี่ยวชาญเพื่อหาทางออกที่ถูกต้องตามกฎหมายก่อนที่ความเสียหายจะขยายวงกว้าง
เนื้อหาในบทความนี้จัดทำขึ้นเพื่อความรู้ทั่วไปเท่านั้น หากต้องการคำปรึกษาทางกฎหมายโดยละเอียด โปรดติดต่อสำนักงานกฎหมายที่มีความเชี่ยวชาญ
