一、一个行政机关遇到的难题
金敏书经营一家小型食品加工厂。一次检查后，地方行政机关依据一项法律条文，要求她停业并缴纳罚款。金敏书认为处罚没有依据，向法院提起行政诉讼。
案件审理中，负责执行该法律的行政机关承办人朴道允却发现，争议条文可能与宪法保障的平等原则存在冲突。他不能因为怀疑法律违宪，就在作出处分时擅自不执行这条法律；但在诉讼中，他希望法院把违宪问题提交宪法法院审查。法院驳回了这一申请。
此时，朴道允所在的行政机关面临一个看似矛盾的问题：它不是基本权利的享有者，是否就连继续请求审查法律合宪性的资格也没有？
二、法律问题：行政机关能否提出第68条第2款宪法诉愿？
核心问题是：国家、国家机关或行政机关不能以基本权利主体身份提出某类宪法诉愿，是否意味着它们也不能依据《宪法法院法》第68条第2款，针对具体诉讼中适用的法律提出宪法诉愿？
答案并非简单的“国家机关没有基本权利，所以一律不能申请”。关键在于区分两种宪法诉愿的性质，并确认行政机关在具体诉讼中的当事人身份。
三、韩国法律怎么规定
两种宪法诉愿，目的不同
《宪法法院法》第68条第1款与第2款所规定的程序，虽然都称为宪法诉愿，但并不是同一种救济方式。
第68条第1款的宪法诉愿，原则上是为基本权利受到公权力侵害的人提供的救济。国家机关及公共团体通常是行使公权力的一方，而非基本权利的享有者，因此不能仅以自身基本权利受到侵害为由提出此类申请。
第68条第2款针对的则是具体诉讼中的法律合宪性问题：当某项法律是否违宪成为法院裁判的前提，当事人申请法院提请宪法法院审查，但申请被驳回时，该当事人可以向宪法法院请求审查相关法律。
换句话说，第68条第2款关注的重点不是申请人有没有基本权利受到侵害，而是法律是否将在某一具体案件中被适用，以及申请人是否是该诉讼的当事人。
第68条第2款的基本条件
一般而言，申请人需要满足以下条件：
- 存在一项正在审理的具体案件。
- 某项法律的合宪性问题与法院对该案的裁判有关，也就是说，该问题可能成为裁判的前提。
- 申请人已向审理案件的法院申请提请宪法法院审查该法律。
- 法院驳回了这项提请申请。
- 提出宪法诉愿的人，是此前申请提请审查的诉讼当事人。
法律所说的“当事人”，并不只限于个人或企业，也不当然排除行政诉讼中的被告行政机关。行政机关在诉讼中是案件一方，并不意味着它因此获得了基本权利；它只是可以在符合程序条件时，就案件所涉及法律的合宪性寻求审查。
四、韩国法院通常如何看待这一问题
韩国宪法法院区分“基本权利救济”和“具体案件中的规范审查”。第68条第1款要求申请人是可能享有基本权利、且其权利受到公权力侵害的人；第68条第2款则是一种与具体诉讼相连的法律审查程序，资格依据主要是申请人是否为相关案件的当事人。
行政机关不能在行政处分阶段自行认定法律违宪并拒绝适用；但在针对该行政处分的诉讼中，法院审查的不仅可能包括处分本身是否合法，也可能包括其法律依据是否符合宪法。因此，作为诉讼当事人的行政机关，可以申请法院提请审查；申请被驳回后，也可能依第68条第2款提出宪法诉愿。
这种处理并不是赋予行政机关一项新的基本权利，而是使法律的合宪性能够在具体案件中接受审查。韩国宪法法院据此认为，没有合理理由仅仅因为行政机关是行政诉讼的被告，就将它排除在第68条第2款所称的“当事人”之外。
五、把法律原则放回敏书与道允的案件
第一步：行政机关不能在作出处分时自行停用法律
朴道允认为处罚依据可能违宪，并不意味着行政机关可以立刻拒绝适用相关法律。行政机关在作出行政处分时仍须遵循法律，不能以自身判断替代宪法法院对法律合宪性的审查。
第二步：进入诉讼后，争议范围可能扩大
金敏书提起诉讼后，法院要判断行政处分是否合法。若处分确实以争议法律条文为依据，那么该条文是否合宪，可能直接影响法院如何裁判。此时，法律问题不再只是行政机关内部的判断，而成为具体诉讼中的规范审查问题。
第三步：行政机关可以尝试申请提请审查
作为该行政诉讼的一方，行政机关可以向审理法院申请：若争议法律的合宪性是案件裁判的前提，请法院将问题提交宪法法院。这个申请不是行政机关宣称自己享有某项基本权利，而是请求在具体案件中审查适用法律的效力。
第四步：法院驳回后，行政机关仍可能提出宪法诉愿
本案设定中，法院驳回了行政机关的提请申请。若行政机关确实是该诉讼的当事人，且争议法律与裁判有关，它就不因缺乏基本权利主体资格而当然失去第68条第2款的申请资格。它可以请求宪法法院审查相关法律。
但这只解决“能不能提出”的问题，不等于行政机关一定会在实体问题上胜诉。宪法法院仍须审查申请是否满足程序要求，并进一步判断争议法律是否违宪。金敏书的行政诉讼也不会仅因行政机关提出宪法诉愿，就自动得到某种结果。
六、结论：道允可以申请，但不能把资格当成胜诉
在这个故事中，朴道允所在的行政机关可以依据《宪法法院法》第68条第2款提出宪法诉愿，前提是它是具体行政诉讼的当事人、争议法律的合宪性关系到案件裁判，并且法院已经驳回了提请审查的申请。它不能以“自己的基本权利受侵害”为理由走第68条第1款的程序，但这不妨碍它在符合条件时使用第68条第2款。
因此，敏书与道允的争议并没有因为行政机关提出申请就自动结束。行政机关获得的是让宪法法院审查法律的程序机会，而不是预先确定的胜诉结果。
如果你正面对类似问题，可以记住三点：
- 先分清程序类型：第68条第1款围绕基本权利侵害；第68条第2款围绕具体诉讼中的法律合宪性。
- 核对程序条件：确认争议法律确实影响案件裁判，并先向审理法院申请提请审查；法院驳回后，留意法定期限及其他程序要求。
- 保存诉讼记录并及时寻求专业意见：整理法院裁定、法律适用情况及该法律与案件结果的关系。能提出宪法诉愿，不代表相关法律必然违宪。
