Le sergent G, affecté au service de la circulation du commissariat de police de Dongdaemun, à Séoul (서울 동대문경찰서), a été placé en détention provisoire le mois dernier. Il est soupçonné d’avoir détenu des contenus d’exploitation sexuelle et de fausses vidéos, ainsi que d’avoir produit et diffusé de fausses vidéos. La police a perquisitionné son téléphone et ses ordinateurs et saisi des vidéos illicites ; selon la presse, leur nombre s’élève à plus de 5 600. Cette affaire met en lumière non seulement des soupçons de création et de diffusion de vidéos intégrant, grâce à l’intelligence artificielle (IA), le corps de connaissances, mais aussi l’affirmation de la police selon laquelle elle ignorait que G avait bénéficié, avant son recrutement, d’une décision de classement sous condition de ne pas poursuivre dans une affaire similaire.

Contexte

L’enquête a été menée par l’Agence de la police métropolitaine de Busan (부산경찰청) dans un groupe de discussion Telegram où circulaient de fausses vidéos. Après avoir obtenu d’un tribunal, en décembre dernier, l’autorisation de mener une enquête sous identité dissimulée (신분 위장 수사 허가), la police a enquêté pendant plusieurs mois et identifié G comme diffuseur des vidéos. En août dernier, elle a perquisitionné son téléphone et ses ordinateurs. G a ensuite été placé en détention provisoire.

Selon les informations publiées, les vidéos se répartissaient entre plus de 2 600 fausses vidéos, plus de 1 600 contenus d’exploitation sexuelle mettant en cause des enfants et des adolescents, et plus de 1 300 vidéos filmées illégalement. Ces chiffres correspondent aux quantités rapportées pour chaque catégorie de vidéos que G aurait détenues ; il n’est pas établi qu’ils indiquent le nombre de victimes ou l’ampleur réelle de la diffusion. Le grand nombre de vidéos ne permet pas, à lui seul, de déterminer celui des victimes.

Les éléments rapportés à l’issue de l’enquête ne se limitent pas à la détention de vidéos. Il est apparu que, de 2022 à cette année, G avait créé plus de 400 fausses vidéos en utilisant des applications d’IA pour intégrer le corps de connaissances. L’enquête a également révélé des indices de captation clandestine de corps de femmes. Toutefois, les informations publiées ne permettent pas de savoir combien de vidéos parmi l’ensemble ont été créées par G lui-même, ni jusqu’où chacune a été diffusée.

L’affaire soulève aussi la question de la responsabilité de l’organisation policière en matière de recrutement et de suivi. G aurait bénéficié, avant son entrée dans la police, d’une décision de classement sous condition de ne pas poursuivre dans une affaire similaire, mais, selon l’article, cette décision ne constituait pas un motif d’inéligibilité au titre de la loi sur les fonctionnaires de police (경찰공무원법). Un responsable du commissariat de Dongdaemun a déclaré que celui-ci ignorait que G avait fait l’objet de cette décision avant son entrée en fonction. Ce qui est établi à ce stade, c’est donc l’existence d’un décalage entre les critères d’inéligibilité au recrutement et les informations dont l’institution avait effectivement connaissance ; les vérifications menées pendant le processus de recrutement ne sont pas connues.

Ce que cette affaire signifie

Pour les personnes qui ont subi un préjudice ou qui pourraient apparaître dans ces vidéos, il peut être important de déterminer si celles-ci ont circulé et dans quelle mesure. Cependant, les articles ne précisent ni le nombre de victimes, ni à qui les vidéos ont été transmises, ni quel soutien leur a été apporté. Il est particulièrement important de noter que le nombre de vidéos saisies ne peut être assimilé au nombre de victimes.

Indépendamment de l’enquête sur les soupçons d’infractions visant un individu, la police pourrait devoir examiner quelles informations étaient disponibles au moment du recrutement et quelles vérifications ont effectivement été effectuées. Le seul fait que la décision de classement sous condition de ne pas poursuivre ne constituait pas un motif d’inéligibilité ne suffit pas à conclure que la procédure de recrutement était appropriée ou inappropriée. Puisqu’un responsable a déclaré que l’institution ignorait cette décision, il reste à vérifier pourquoi cette information n’a pas été relevée et comment les procédures concernées étaient appliquées.

Par exemple, une personne qui craint qu’une vidéo intégrant son visage ou celui d’une connaissance ait circulé ne peut pas déterminer, à partir du seul nombre de vidéos saisies, si la vidéo en question en faisait partie ni si elle a été diffusée. La présence effective de la vidéo et l’ampleur de sa circulation sont des questions qui doivent être établies au cours de l’enquête.

Dispositifs et informations juridiques

La détention provisoire est une mesure qui consiste à priver de liberté une personne soupçonnée d’une infraction au stade de l’enquête ; le placement en détention provisoire ne signifie pas à lui seul que la culpabilité a été établie. Selon un guide juridique interne, la personne soupçonnée placée en détention peut demander un contrôle judiciaire de la légalité de sa détention au stade de l’enquête. Cette demande peut être présentée par la personne elle-même, son avocat, son représentant légal, son conjoint, un parent en ligne directe, un frère ou une sœur, un membre de sa famille, une personne vivant avec elle ou son employeur. Le tribunal décide de sa remise en liberté.

Après la mise en accusation, la procédure change et la personne poursuivie peut demander une libération sous caution. Des membres de sa famille peuvent également en faire la demande, mais le tribunal décide de l’accorder ou non et en fixe les conditions après avoir examiné les circonstances précises. Même si la libération sous caution est accordée, elle peut être assortie de conditions, comme l’engagement de se présenter aux audiences ou une restriction de résidence. Si ces conditions ne sont pas respectées ou si la personne ne se présente pas au procès sans motif légitime, la libération sous caution peut être révoquée et la caution confisquée. Les informations publiées ne précisent pas si G a été inculpé, ni s’il a demandé un contrôle judiciaire de sa détention ou une libération sous caution.

Points sur lesquels les articles divergent

Les articles indiquent tous que G a été placé en détention provisoire le mois dernier, mais l’un d’eux donne la date précise du 16 septembre. Les autres se contentent de mentionner « le mois dernier ».

Les détails concernant la période de création et la diffusion diffèrent également. Un article rapporte que G a produit plus de 400 fausses vidéos de 2022 à cette année. Un autre précise la période, de mars 2022 à juillet de cette année, et affirme que des dizaines de vidéos ont été diffusées dans un groupe de discussion Telegram. Les périodes et l’ampleur de la diffusion étant présentées différemment selon les articles, il est difficile de trancher entre ces détails qui ne sont pas confirmés.

Ce qui est établi et ce qui reste inconnu

Faits établis

  • En décembre dernier, l’Agence de la police métropolitaine de Busan (부산경찰청) a obtenu d’un tribunal l’autorisation de mener une enquête sous identité dissimulée dans le cadre de ses investigations sur un groupe de discussion Telegram où circulaient de fausses vidéos.
  • Après plusieurs mois d’enquête, la police a identifié G comme diffuseur et a perquisitionné son téléphone et ses ordinateurs en août dernier.
  • G a été placé en détention provisoire, soupçonné de détention de contenus d’exploitation sexuelle et de fausses vidéos, ainsi que de production et de diffusion de fausses vidéos.
  • Selon les informations publiées, les vidéos qu’il détenait comprenaient plus de 2 600 fausses vidéos, plus de 1 600 contenus d’exploitation sexuelle mettant en cause des enfants et des adolescents et plus de 1 300 vidéos filmées illégalement, soit plus de 5 600 vidéos au total.
  • G a été placé en disponibilité juste après avoir été informé de l’ouverture de l’enquête, puis relevé de ses fonctions après son placement en détention provisoire. Un responsable de la police a déclaré ignorer que G avait fait l’objet d’une décision de classement sous condition de ne pas poursuivre avant son recrutement.

Ce qui reste inconnu

  • Comment l’enquête et le procès concernant G ont-ils évolué par la suite ?
  • Combien de victimes apparaissent dans les vidéos saisies et jusqu’où celles-ci ont-elles été diffusées ?
  • Quelles mesures de soutien aux victimes ou de blocage de la circulation des vidéos ont été prises ?
  • Pourquoi la décision de classement sous condition de ne pas poursuivre n’a-t-elle pas pu être vérifiée lors du recrutement, et quelles vérifications étaient effectivement prévues ?

Ce que les lecteurs peuvent vérifier

  • Les proches d’une personne soupçonnée placée en détention dans une affaire similaire, ainsi que les personnes habilitées à présenter une demande en son nom, peuvent vérifier avec un avocat si une demande de contrôle judiciaire de la détention est possible au stade de l’enquête. Après une mise en accusation, la demande de libération sous caution relève d’une procédure distincte ; il faut donc d’abord vérifier à quel stade en est l’affaire.
  • Si une libération sous caution est accordée, il faut vérifier les conditions fixées par le tribunal et les dates des audiences. Le non-respect des conditions ou l’absence à une audience sans motif légitime peut entraîner la révocation de la libération sous caution et la confiscation de la caution.
  • Il est impossible de déterminer, à partir du seul nombre de vidéos saisies rapporté dans les articles, si une personne a été victime dans cette affaire ou jusqu’où les vidéos ont été diffusées. Il convient de suivre les informations complémentaires concernant l’enquête et les mesures de soutien aux victimes.

Références