Dopo l’entrata in vigore, lo scorso 2, della legge di procedura penale modificata (개정 형사소송법), nei tribunali è emersa confusione sulla possibilità per i pm distaccati presso le squadre dei procuratori speciali di continuare a sostenere l’accusa. La questione centrale è se gli ordini di distacco emessi dall’Ufficio della Procura, ormai abolito, siano validi anche presso la nuova Procura per l’azione penale (공소청). La Sezione penale 36 del Tribunale distrettuale centrale di Seoul (서울중앙지법) ha sospeso il processo in questione e rinviato l’udienza conclusiva al 16, mentre un’altra sezione, lo stesso giorno, ha riconosciuto la validità del distacco esistente e ha proseguito il processo come previsto.
Contesto
Il punto di partenza è stabilire se un pm distaccato presso una squadra di procuratori speciali in quanto appartenente all’Ufficio della Procura possa partecipare al processo sulla base dello stesso ordine anche dopo l’avvio della nuova Procura per l’azione penale. Il tribunale non deve semplicemente verificare se il pm abbia preso parte alle indagini della procura speciale: deve stabilire se abbia titolo legale a sostenere l’accusa nel processo in corso. Sostenere l’accusa significa che il pm continua a occuparsi del caso che ha portato a giudizio e a condurre il procedimento penale.
Il 2, la Sezione penale 36 del Tribunale distrettuale centrale di Seoul ha sospeso, dopo poco più di 10 minuti, il processo relativo alla «distrazione dei fondi destinati al trasferimento della residenza ufficiale», che coinvolge l’ex capo di gabinetto presidenziale Kim Dae-gi e l’ex ministro dell’Interno e della Sicurezza Lee Sang-min. La sezione ha ritenuto che non fosse chiara la norma transitoria, cioè la disposizione che stabilisce come proseguire le procedure in corso quando cambia la legge, sull’eventuale validità degli ordini di distacco esistenti dopo il cambio dell’istituzione di appartenenza. Ha quindi rinviato al 16 l’udienza conclusiva già prevista e chiesto alla squadra del procuratore speciale di avviare la procedura per ottenere un nuovo ordine di distacco presso la Procura per l’azione penale.
La Sezione penale 35 del Tribunale distrettuale centrale di Seoul, invece, ha proseguito come previsto il processo per istigazione alla ribellione a carico di Hwang Kyo-ahn, leader di Libertà e Innovazione (자유와혁신). La sezione ha accolto la posizione della squadra del procuratore speciale, secondo cui non erano necessari un nuovo ordine del personale o un nuovo ordine di distacco, basandosi sulla disposizione supplementare della legge sulla Procura per l’azione penale (공소청법), secondo cui «i pm dell’Ufficio della Procura sono considerati pm della Procura per l’azione penale». Nello stesso giorno, dunque, due sezioni dello stesso tribunale hanno valutato diversamente l’efficacia degli ordini di distacco esistenti.
La Sezione penale 7 del Tribunale superiore di Seoul (서울고법), nel processo d’appello sulle presunte spese per sondaggi d’opinione pagate per conto del sindaco di Seoul Oh Se-hoon, ha osservato che la legittimazione del pm distaccato della squadra del procuratore speciale Min Joong-ki, che ha indagato sulle accuse riguardanti la first lady Kim Keon-hee, a partecipare al processo non era chiaramente definita sul piano giuridico. In questo processo, le conclusioni finali della squadra del procuratore speciale e la richiesta di pena sono state presentate dal vice procuratore speciale Park No-su, non dal pm distaccato. Un presidente di sezione di un tribunale dell’area di Seoul ha suggerito di emettere nuovi ordini di distacco per la squadra del procuratore speciale e, nei casi in cui il pm incaricato di sostenere l’accusa si sia trasferito all’Agenzia centrale per le indagini (중수청), di assegnare un altro pm all’udienza.
Che cosa significa
La questione non riguarda soltanto la legittimazione di un singolo pm distaccato: è legata alla possibilità di svolgere i processi secondo il calendario previsto. Come mostra il caso della Sezione penale 36, se una sezione ritiene necessario verificare la regolarità della procedura, l’udienza conclusiva può essere rinviata. Tuttavia, un’altra sezione ha riconosciuto la validità del distacco esistente e ha proseguito il processo; non vi sono quindi elementi per concludere che tutti i processi delle procure speciali siano stati sospesi o che tutti i distacchi precedenti siano stati dichiarati nulli.
Per gli imputati, i loro avvocati e le squadre dei procuratori speciali potrebbe diventare importante sapere chi partecipa al processo e a quale titolo. È stata avanzata anche la proposta di assegnare un altro pm quando quello incaricato di sostenere l’accusa si sia trasferito all’Agenzia centrale per le indagini. Occorre distinguere questa proposta procedurale, formulata da un presidente di sezione di un tribunale dell’area di Seoul, da un principio generale stabilito dai tribunali.
Per esempio, chi è parte in un processo con una questione analoga dovrebbe verificare non solo se il calendario processuale sia cambiato, ma anche come il tribunale abbia valutato l’efficacia dell’ordine di distacco. Le informazioni riportate non permettono di sapere se nei singoli casi siano stati effettivamente emessi nuovi ordini di distacco né come siano proseguiti i processi di conseguenza.
Informazioni su norme e assistenza pertinenti
La Guida legale interna L1 spiega che l’ammissibilità delle prove in un processo penale può dipendere dal modo in cui sono state raccolte e redatte e dalla possibilità di contestarne il contenuto in tribunale. In linea di principio, le prove raccolte illecitamente non possono essere usate per dimostrare la colpevolezza, ma sono possibili eccezioni. L’ammissibilità probatoria, cioè la possibilità di usare un elemento come prova in giudizio, è distinta dalla sua attendibilità e dalla sua forza probante.
L1 fornisce indicazioni sull’ammissibilità delle prove, ma non è una fonte per stabilire se gli ordini di distacco esistenti siano rimasti validi dopo il passaggio dall’Ufficio della Procura alla Procura per l’azione penale. La questione del distacco e quella dell’ammissibilità delle prove non possono quindi essere considerate la stessa cosa. Il materiale non offre neppure basi per concludere che la sola valutazione sulla legittimazione del pm distaccato a partecipare al processo renda automaticamente valida o invalida una determinata prova.
Fatti accertati e aspetti ancora da chiarire
Fatti accertati
- Dopo l’entrata in vigore della legge di procedura penale modificata, nei tribunali è emersa confusione sulla legittimazione dei pm distaccati presso le squadre dei procuratori speciali a sostenere l’accusa.
- La Sezione penale 36 del Tribunale distrettuale centrale di Seoul ha sospeso il processo sulla «distrazione dei fondi destinati al trasferimento della residenza ufficiale» e rinviato al 16 l’udienza conclusiva.
- La Sezione penale 36 ha chiesto alla squadra del procuratore speciale di avviare la procedura per un nuovo ordine di distacco presso la Procura per l’azione penale.
- La Sezione penale 35 del Tribunale distrettuale centrale di Seoul ha accolto la posizione della squadra del procuratore speciale secondo cui non era necessario un ordine di distacco separato, basandosi sulla disposizione supplementare della legge sulla Procura per l’azione penale.
- Nel processo davanti alla Sezione penale 7 del Tribunale superiore di Seoul, le conclusioni finali della squadra del procuratore speciale e la richiesta di pena sono state presentate da un vice procuratore speciale, non dal pm distaccato.
Aspetti ancora da chiarire
- Qual è la valutazione giuridica definitiva sulla validità degli ordini di distacco emessi dall’Ufficio della Procura anche dopo l’avvio della Procura per l’azione penale?
- La Procura per l’azione penale ha effettivamente proceduto a distaccare nuovamente i pm presso le squadre dei procuratori speciali?
- L’udienza conclusiva rinviata al 16 si è effettivamente svolta? Che cambiamenti ci sono stati in seguito nelle procedure e nel calendario degli altri processi?
Che cosa verificare
- Chi è parte nel processo in questione può verificare come la sezione abbia valutato la legittimazione del pm distaccato a partecipare e se la data della prossima udienza sia stata modificata.
- Le informazioni riportate non confermano se sia stato emesso un nuovo ordine di distacco dalla Procura per l’azione penale; occorre quindi verificarlo separatamente nell’ambito del procedimento relativo al caso.
- Se è in discussione l’uso di una prova, la questione va distinta da quella della legittimazione del pm distaccato: occorre esaminare con quale procedura la prova sia stata raccolta e redatta e se vi sia stata la possibilità di contestarla in tribunale.
