หลังพระราชบัญญัติวิธีพิจารณาความอาญาที่แก้ไขใหม่ (개정 형사소송법) มีผลบังคับใช้เมื่อวันที่ 2 ที่ผ่านมา เกิดความสับสนในศาลว่าอัยการที่ถูกส่งไปประจำทีมอัยการพิเศษจะยังดำเนินการฟ้องคดีต่อไปได้หรือไม่ ประเด็นสำคัญคือคำสั่งส่งตัวไปปฏิบัติหน้าที่ที่ออกโดยสำนักงานอัยการ (검찰청) ซึ่งถูกยุบไปแล้วนั้น ยังคงมีผลในสำนักงานอัยการแห่งใหม่ที่เพิ่งเปิดดำเนินงานหรือไม่ องค์คณะคดีอาญาที่ 36 ของศาลแขวงกลางกรุงโซล (서울중앙지법 형사36부) ระงับการพิจารณาคดีที่เกี่ยวข้องและเลื่อนการพิจารณานัดสุดท้ายไปเป็นวันที่ 16 แต่ในวันเดียวกัน องค์คณะอีกชุดหนึ่งยอมรับการส่งตัวไปปฏิบัติหน้าที่เดิมและดำเนินการพิจารณาคดีตามกำหนด
ภูมิหลังและบริบท
จุดเริ่มต้นของปัญหาคือ อัยการที่สังกัดสำนักงานอัยการและถูกส่งไปประจำทีมอัยการพิเศษ จะยังเข้าร่วมการพิจารณาคดีโดยอาศัยคำสั่งเดิมได้หรือไม่ หลังสำนักงานอัยการแห่งใหม่เปิดดำเนินงาน สิ่งที่ศาลพิจารณาไม่ใช่เพียงว่าอัยการเคยเข้าร่วมการสอบสวนของทีมอัยการพิเศษหรือไม่ แต่เป็นการตรวจสอบว่าอัยการมีอำนาจดำเนินการฟ้องคดีต่อไปในการพิจารณาคดีปัจจุบันอย่างถูกต้องตามกฎหมายหรือไม่ การดำเนินการฟ้องคดีต่อไปหมายถึงการที่อัยการยังคงดูแลคดีที่ตนฟ้องในชั้นศาลอาญาและดำเนินกระบวนพิจารณาต่อไป
เมื่อวันที่ 2 องค์คณะคดีอาญาที่ 36 ของศาลแขวงกลางกรุงโซลระงับการพิจารณาคดีที่เกี่ยวข้องกับคิมแดกี อดีตหัวหน้าสำนักงานเลขาธิการประธานาธิบดี และอีซังมิน อดีตรัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยและความปลอดภัย ซึ่งเป็นคดี ‘การนำงบประมาณสำหรับการย้ายทำเนียบไปใช้ผิดวัตถุประสงค์’ หลังพิจารณาไปประมาณ 10 นาที องค์คณะเห็นว่าบทเฉพาะกาล ซึ่งกำหนดว่าจะดำเนินขั้นตอนเดิมต่อไปอย่างไรเมื่อมีการเปลี่ยนแปลงกฎหมาย ยังไม่ได้ระบุไว้อย่างชัดเจนว่าคำสั่งส่งตัวไปปฏิบัติหน้าที่เดิมยังมีผลหรือไม่ แม้หน่วยงานต้นสังกัดจะเปลี่ยนไปแล้ว จึงเลื่อนการพิจารณานัดสุดท้ายที่กำหนดไว้ไปเป็นวันที่ 16 และขอให้ทีมอัยการพิเศษดำเนินขั้นตอนเพื่อขอคำสั่งส่งตัวไปปฏิบัติหน้าที่ฉบับใหม่ในฐานะบุคลากรสังกัดสำนักงานอัยการ
ในทางกลับกัน องค์คณะคดีอาญาที่ 35 ของศาลแขวงกลางกรุงโซลดำเนินคดีข้อกล่าวหายุยงปลุกปั่นให้ก่อกบฏต่อฮวังเกียวอัน หัวหน้าพรรคเสรีภาพและนวัตกรรม (자유와혁신) ตามกำหนด องค์คณะรับฟังความเห็นของทีมอัยการพิเศษที่ว่าไม่จำเป็นต้องมีคำสั่งแต่งตั้งหรือคำสั่งส่งตัวไปปฏิบัติหน้าที่แยกต่างหาก โดยอาศัยบทเพิ่มเติมของพระราชบัญญัติสำนักงานอัยการ (공소청법) ซึ่งระบุว่า ‘อัยการของสำนักงานอัยการให้ถือว่าเป็นอัยการของสำนักงานอัยการแห่งใหม่’ กล่าวคือ แม้แต่ภายในศาลเดียวกันในวันเดียวกัน ก็มีการวินิจฉัยผลบังคับของคำสั่งส่งตัวไปปฏิบัติหน้าที่เดิมต่างกัน
องค์คณะคดีอาญาที่ 7 ของศาลสูงกรุงโซล (서울고법 형사7부) กล่าวในการพิจารณาคดีอุทธรณ์ข้อกล่าวหา ‘การจ่ายค่าใช้จ่ายการสำรวจความคิดเห็นแทน’ ของโอเซฮุน นายกเทศมนตรีกรุงโซล ว่าคุณสมบัติทางกฎหมายของอัยการที่ถูกส่งไปประจำทีมอัยการพิเศษนำโดยอัยการพิเศษมินจุงกี ซึ่งสอบสวนข้อกล่าวหาที่เกี่ยวข้องกับนางคิมกอนฮี ยังไม่ชัดเจน ในคดีนี้ พัคนซู ผู้ช่วยอัยการพิเศษ เป็นผู้แถลงความเห็นสุดท้ายและเสนอให้ลงโทษ แทนอัยการที่ถูกส่งไปปฏิบัติหน้าที่ ผู้พิพากษาหัวหน้าศาลชั้นต้นรายหนึ่งในเขตกรุงโซลเสนอความเห็นว่า ควรออกคำสั่งส่งตัวไปปฏิบัติหน้าที่ฉบับใหม่ให้ทีมอัยการพิเศษ และหากอัยการผู้รับผิดชอบการดำเนินคดีต่อไปย้ายไปสังกัดสำนักงานสอบสวนคดีร้ายแรง (중수청) ก็ควรส่งอัยการคนอื่นเข้ามาทำหน้าที่ในการพิจารณาคดี
ข่าวนี้หมายความว่าอย่างไร
ปัญหานี้ไม่ได้จำกัดอยู่แค่คุณสมบัติของอัยการที่ถูกส่งไปปฏิบัติหน้าที่คนหนึ่ง แต่ยังเกี่ยวข้องกับว่าการพิจารณาคดีจะดำเนินไปตามกำหนดเดิมได้หรือไม่ หากองค์คณะเห็นว่าจำเป็นต้องตรวจสอบความชอบด้วยกฎหมายของขั้นตอน ดังเช่นกรณีขององค์คณะคดีอาญาที่ 36 การพิจารณานัดสุดท้ายก็อาจถูกเลื่อนออกไป อย่างไรก็ตาม องค์คณะอื่นยอมรับการส่งตัวไปปฏิบัติหน้าที่เดิมและดำเนินคดีต่อ จึงไม่มีเหตุให้สรุปว่าคดีทั้งหมดของทีมอัยการพิเศษถูกระงับ หรือการส่งตัวไปปฏิบัติหน้าที่เดิมทั้งหมดเป็นโมฆะ
สำหรับจำเลย ทนายความ และทีมอัยการพิเศษ การรู้ว่าใครเข้าร่วมการพิจารณาคดีในปัจจุบันและเข้าร่วมในฐานะใดอาจมีความสำคัญ โดยเฉพาะอย่างยิ่ง มีความเห็นว่าหากอัยการผู้รับผิดชอบการดำเนินคดีต่อไปย้ายไปสังกัดสำนักงานสอบสวนคดีร้ายแรง ก็ควรส่งอัยการคนอื่นเข้ามาทำหน้าที่ ทั้งนี้ ต้องแยกให้ชัดว่าเรื่องนี้เป็นข้อเสนอด้านขั้นตอนที่ผู้พิพากษาหัวหน้าศาลชั้นต้นรายหนึ่งในเขตกรุงโซลหยิบยกขึ้นมา ไม่ใช่หลักการทั่วไปที่ศาลวางไว้เป็นข้อยุติแล้ว
ตัวอย่างเช่น หากเป็นคู่ความในคดีที่มีประเด็นคล้ายกัน ไม่ควรดูเพียงว่ากำหนดการพิจารณาคดีเปลี่ยนไปหรือไม่ แต่ควรตรวจสอบด้วยว่าศาลพิจารณาผลบังคับของคำสั่งส่งตัวไปปฏิบัติหน้าที่อย่างไร จากข่าวฉบับนี้เพียงอย่างเดียว ยังไม่อาจทราบได้ว่ามีการออกคำสั่งส่งตัวไปปฏิบัติหน้าที่ฉบับใหม่ในแต่ละคดีจริงหรือไม่ และการพิจารณาคดีดำเนินต่อไปอย่างไรหลังจากนั้น
ข้อมูลเกี่ยวกับระบบและความช่วยเหลือที่เกี่ยวข้อง
คู่มือกฎหมายภายในองค์กร L1 อธิบายว่า การใช้พยานหลักฐานในคดีอาญาได้หรือไม่นั้นอาจขึ้นอยู่กับวิธีการรวบรวมหรือจัดทำพยานหลักฐาน รวมถึงโอกาสในการโต้แย้งเนื้อหาของพยานหลักฐานในศาล โดยหลักแล้ว พยานหลักฐานที่ได้มาโดยมิชอบไม่อาจนำมาใช้เป็นหลักฐานเพื่อพิสูจน์ความผิดได้ แต่ก็อาจมีการพิจารณาข้อยกเว้นได้ และความสามารถในการรับฟังเป็นพยานหลักฐาน (คุณสมบัติที่ทำให้สามารถนำมาใช้เป็นพยานหลักฐานในศาลได้) เป็นคนละประเด็นกับความน่าเชื่อถือและน้ำหนักในการพิสูจน์ของพยานหลักฐาน
อย่างไรก็ตาม L1 เป็นคำแนะนำเกี่ยวกับความสามารถในการรับฟังพยานหลักฐาน ไม่ใช่เอกสารที่ใช้วินิจฉัยว่าคำสั่งส่งตัวไปปฏิบัติหน้าที่เดิมยังมีผลหรือไม่ หลังการเปลี่ยนจากสำนักงานอัยการเป็นสำนักงานอัยการแห่งใหม่ ดังนั้นจึงไม่อาจถือว่าประเด็นนี้กับประเด็นความสามารถในการรับฟังพยานหลักฐานเป็นเรื่องเดียวกัน เอกสารนี้ก็ไม่มีข้อมูลที่จะใช้สรุปได้ว่า เพียงเพราะมีคำวินิจฉัยเรื่องคุณสมบัติของอัยการที่ถูกส่งไปปฏิบัติหน้าที่ในการพิจารณาคดี พยานหลักฐานใดพยานหลักฐานหนึ่งจะมีผลหรือไม่มีผลโดยอัตโนมัติ
ข้อเท็จจริงที่ยืนยันได้และสิ่งที่ยังไม่ทราบ
ข้อเท็จจริงที่ยืนยันได้
- หลังพระราชบัญญัติวิธีพิจารณาความอาญาที่แก้ไขใหม่มีผลบังคับใช้ เกิดความสับสนในศาลเกี่ยวกับคุณสมบัติของอัยการที่ถูกส่งไปประจำทีมอัยการพิเศษในการดำเนินการฟ้องคดีต่อไป
- องค์คณะคดีอาญาที่ 36 ของศาลแขวงกลางกรุงโซลระงับคดี ‘การนำงบประมาณสำหรับการย้ายทำเนียบไปใช้ผิดวัตถุประสงค์’ และเลื่อนการพิจารณานัดสุดท้ายไปเป็นวันที่ 16
- องค์คณะคดีอาญาที่ 36 ขอให้ทีมอัยการพิเศษดำเนินขั้นตอนขอคำสั่งส่งตัวไปปฏิบัติหน้าที่ฉบับใหม่ในสังกัดสำนักงานอัยการ
- องค์คณะคดีอาญาที่ 35 ของศาลแขวงกลางกรุงโซลรับฟังความเห็นของทีมอัยการพิเศษที่ว่าไม่จำเป็นต้องมีคำสั่งส่งตัวไปปฏิบัติหน้าที่แยกต่างหาก โดยอาศัยบทเพิ่มเติมของพระราชบัญญัติสำนักงานอัยการ
- ในการพิจารณาคดีขององค์คณะคดีอาญาที่ 7 ของศาลสูงกรุงโซล ผู้ช่วยอัยการพิเศษเป็นผู้แถลงความเห็นสุดท้ายและเสนอให้ลงโทษ แทนอัยการที่ถูกส่งไปปฏิบัติหน้าที่
สิ่งที่ยังไม่ทราบ
- ข้อวินิจฉัยทางกฎหมายขั้นสุดท้ายคืออะไร ในประเด็นที่ว่าคำสั่งส่งตัวไปปฏิบัติหน้าที่ของสำนักงานอัยการเดิมยังมีผลหลังสำนักงานอัยการแห่งใหม่เปิดดำเนินงานหรือไม่?
- สำนักงานอัยการได้ดำเนินการส่งอัยการไปประจำทีมอัยการพิเศษอีกครั้งจริงหรือไม่?
- การพิจารณานัดสุดท้ายที่เลื่อนไปเป็นวันที่ 16 ได้จัดขึ้นจริงหรือไม่ และขั้นตอนกับกำหนดการของคดีอื่นเปลี่ยนแปลงไปอย่างไรหลังจากนั้น?
สิ่งที่ผู้อ่านควรตรวจสอบ
- หากเป็นคู่ความในคดีที่เกี่ยวข้อง สามารถตรวจสอบได้ว่าองค์คณะวินิจฉัยเรื่องคุณสมบัติของอัยการที่ถูกส่งไปปฏิบัติหน้าที่ในการเข้าร่วมการพิจารณาคดีอย่างไร และกำหนดนัดครั้งถัดไปมีการเปลี่ยนแปลงหรือไม่
- ข่าวฉบับนี้ไม่ได้ยืนยันว่ามีการดำเนินการออกคำสั่งส่งตัวไปปฏิบัติหน้าที่ฉบับใหม่ของสำนักงานอัยการหรือไม่ จึงควรตรวจสอบเรื่องนี้แยกต่างหากระหว่างติดตามความคืบหน้าของคดีดังกล่าว
- หากประเด็นคือการใช้พยานหลักฐาน ควรแยกประเด็นนี้ออกจากปัญหาคุณสมบัติของอัยการที่ถูกส่งไปปฏิบัติหน้าที่ และพิจารณาว่าพยานหลักฐานถูกรวบรวมหรือจัดทำผ่านขั้นตอนใด รวมถึงมีโอกาสโต้แย้งในศาลหรือไม่
