Sau khi Luật Tố tụng Hình sự sửa đổi (개정 형사소송법) có hiệu lực vào ngày 2 vừa qua, các tòa án xuất hiện tình trạng lúng túng về việc công tố viên được biệt phái tới đội công tố viên đặc biệt có thể tiếp tục duy trì công tố hay không. Vấn đề cốt lõi là lệnh biệt phái do Viện Công tố đã bị bãi bỏ ban hành có còn hiệu lực tại Cơ quan Công tố mới thành lập hay không. Tòa án Trung tâm Seoul, Ban Hình sự số 36 (서울중앙지법 형사36부), đã dừng phiên xử liên quan và hoãn phiên tranh luận cuối cùng đến ngày 16, nhưng cùng ngày, một hội đồng xét xử khác công nhận lệnh biệt phái hiện hành và tiến hành phiên tòa theo kế hoạch.
Bối cảnh và diễn biến
Vấn đề nảy sinh từ việc liệu công tố viên thuộc Viện Công tố được biệt phái tới đội công tố viên đặc biệt có thể tiếp tục tham gia xét xử dựa trên cùng một lệnh sau khi Cơ quan Công tố, cơ quan mới, đi vào hoạt động hay không. Điều tòa án xem xét không chỉ là công tố viên có tham gia điều tra của đội công tố viên đặc biệt hay không, mà còn là người đó có được trao thẩm quyền hợp pháp để duy trì công tố trong phiên tòa hiện tại hay không. Duy trì công tố là việc công tố viên tiếp tục xử lý vụ án mà mình đã truy tố và tiến hành các thủ tục xét xử hình sự.
Ngày 2, Tòa án Trung tâm Seoul, Ban Hình sự số 36, đã dừng phiên tòa xét xử “chuyển dụng ngân sách dành cho việc di dời dinh thự”, liên quan đến ông Kim Dae-gi, cựu Chánh văn phòng Tổng thống, ông Lee Sang-min, cựu Bộ trưởng Bộ Nội vụ và An toàn (행정안전부), cùng những người khác, chỉ sau hơn 10 phút. Hội đồng xét xử cho rằng điều khoản chuyển tiếp (경과 규정; quy định cách tiếp tục các thủ tục hiện hành khi luật thay đổi) không nêu rõ liệu lệnh biệt phái hiện hành có còn hiệu lực sau khi cơ quan trực thuộc thay đổi hay không. Vì vậy, hội đồng hoãn phiên tranh luận cuối cùng vốn được lên lịch sang ngày 16, đồng thời yêu cầu đội công tố viên đặc biệt tiến hành thủ tục để nhận lệnh biệt phái mới với tư cách thuộc Cơ quan Công tố.
Trong khi đó, Tòa án Trung tâm Seoul, Ban Hình sự số 35 (서울중앙지법 형사35부), vẫn tiến hành theo kế hoạch phiên tòa xét xử cáo buộc kích động nổi loạn đối với ông Hwang Kyo-ahn, Chủ tịch Đảng Tự do và Đổi mới (자유와혁신). Hội đồng xét xử chấp nhận ý kiến của đội công tố viên đặc biệt rằng không cần lệnh nhân sự hay lệnh biệt phái riêng, căn cứ vào điều khoản bổ sung của Luật Cơ quan Công tố (공소청법), trong đó quy định “công tố viên của Viện Công tố được coi là công tố viên của Cơ quan Công tố”. Như vậy, ngay trong cùng một ngày, các hội đồng xét xử trong cùng một tòa án đã nhìn nhận khác nhau về hiệu lực của lệnh biệt phái hiện hành.
Tại phiên phúc thẩm vụ “nghi vấn trả thay chi phí thăm dò dư luận” của Thị trưởng Seoul Oh Se-hoon, Tòa án Cấp cao Seoul, Ban Hình sự số 7 (서울고법 형사7부), nhận định rằng tư cách tham gia phiên xử của công tố viên được biệt phái từ đội công tố viên đặc biệt do Công tố viên đặc biệt Min Joong-ki (민중기 특별검사팀) dẫn dắt, vốn điều tra các nghi vấn liên quan đến bà Kim Keon-hee, chưa rõ ràng về mặt pháp lý. Trong phiên tòa này, ý kiến cuối cùng của đội công tố viên đặc biệt và đề nghị mức hình phạt do Phó Công tố viên đặc biệt Park No-su (박노수 특검보) trình bày, chứ không phải công tố viên được biệt phái. Một chánh án tòa cấp cao tại khu vực Seoul nêu ý kiến rằng cần ban hành lệnh biệt phái mới cho đội công tố viên đặc biệt, và nếu công tố viên phụ trách duy trì công tố đã chuyển sang Cơ quan Điều tra Trung ương (중수청), thì cần bố trí một công tố viên khác tham gia phiên tòa.
Ý nghĩa của thông tin này
Vấn đề này không chỉ liên quan đến tư cách của một công tố viên được biệt phái, mà còn ảnh hưởng đến việc phiên tòa có thể diễn ra theo lịch dự kiến hay không. Như trong trường hợp của Ban Hình sự số 36, nếu hội đồng xét xử cho rằng cần xác minh tính hợp pháp của thủ tục, phiên tranh luận cuối cùng có thể bị hoãn. Tuy nhiên, một hội đồng xét xử khác đã công nhận lệnh biệt phái hiện hành và tiếp tục xét xử, nên không có căn cứ để cho rằng mọi phiên tòa của các đội công tố viên đặc biệt đều bị đình chỉ hoặc mọi lệnh biệt phái hiện hành đều đồng loạt mất hiệu lực.
Đối với bị cáo, luật sư bào chữa và đội công tố viên đặc biệt, việc ai tham gia phiên tòa hiện tại và với tư cách nào có thể trở thành vấn đề quan trọng. Đặc biệt, cũng có ý kiến cho rằng cần bố trí công tố viên khác nếu công tố viên phụ trách duy trì công tố đã chuyển sang Cơ quan Điều tra Trung ương. Cần phân biệt rằng đây là đề xuất về thủ tục do một chánh án tòa cấp cao tại khu vực Seoul nêu ra, chứ không phải nguyên tắc chung đã được tòa án xác lập.
Chẳng hạn, nếu là một bên trong vụ án có vấn đề tương tự, cần xem không chỉ lịch xét xử có thay đổi hay không mà còn cả cách tòa án xử lý hiệu lực của lệnh biệt phái. Chỉ dựa trên bản tin này thì chưa thể biết liệu từng vụ án đã thực sự có lệnh biệt phái mới hay chưa, cũng như các phiên tòa được tiếp tục như thế nào sau đó.
Thông tin về cơ chế và hỗ trợ liên quan
Cẩm nang pháp lý nội bộ L1 giải thích rằng việc chứng cứ có thể được sử dụng trong phiên tòa hình sự hay không có thể tùy thuộc vào cách thu thập, lập chứng cứ và việc các bên có cơ hội tranh luận về nội dung chứng cứ tại tòa hay không. Về nguyên tắc, chứng cứ được thu thập trái pháp luật không thể được dùng làm chứng cứ để kết tội, nhưng vẫn có thể có ngoại lệ; tư cách chứng cứ (증거능력; khả năng được sử dụng làm chứng cứ tại phiên tòa) là vấn đề riêng biệt với độ tin cậy và giá trị chứng minh của chứng cứ.
Tuy nhiên, L1 là tài liệu hướng dẫn về tư cách chứng cứ, chứ không phải tài liệu xác định liệu lệnh biệt phái hiện hành còn hiệu lực sau khi Viện Công tố được thay bằng Cơ quan Công tố hay không. Vì vậy, không thể xem vấn đề lần này là cùng một vấn đề với khả năng sử dụng chứng cứ. Tài liệu này cũng không có căn cứ để khẳng định rằng chỉ riêng việc đánh giá tư cách tham gia phiên tòa của công tố viên biệt phái sẽ tự động khiến một chứng cứ cụ thể trở nên hợp lệ hoặc vô hiệu.
Những gì đã được xác nhận và những điều chưa rõ
Những gì đã được xác nhận
- Sau khi Luật Tố tụng Hình sự sửa đổi có hiệu lực, các tòa án xuất hiện tình trạng lúng túng về tư cách duy trì công tố của công tố viên được biệt phái tới đội công tố viên đặc biệt.
- Tòa án Trung tâm Seoul, Ban Hình sự số 36, đã dừng phiên tòa “chuyển dụng ngân sách dành cho việc di dời dinh thự” và hoãn phiên tranh luận cuối cùng đến ngày 16.
- Ban Hình sự số 36 yêu cầu đội công tố viên đặc biệt tiến hành thủ tục xin lệnh biệt phái mới với tư cách thuộc Cơ quan Công tố.
- Tòa án Trung tâm Seoul, Ban Hình sự số 35, chấp nhận ý kiến của đội công tố viên đặc biệt rằng không cần lệnh biệt phái riêng, căn cứ vào điều khoản bổ sung của Luật Cơ quan Công tố.
- Tại phiên tòa của Ban Hình sự số 7 thuộc Tòa án Cấp cao Seoul, ý kiến cuối cùng và đề nghị mức hình phạt của đội công tố viên đặc biệt do Phó Công tố viên đặc biệt trình bày, chứ không phải công tố viên được biệt phái.
Những điều chưa rõ
- Phán quyết pháp lý cuối cùng về việc lệnh biệt phái do Viện Công tố ban hành có còn hiệu lực sau khi Cơ quan Công tố đi vào hoạt động là gì?
- Cơ quan Công tố đã thực sự tiến hành biệt phái lại công tố viên tới đội công tố viên đặc biệt hay chưa?
- Phiên tranh luận cuối cùng được hoãn đến ngày 16 có thực sự diễn ra hay không, và thủ tục cũng như lịch trình của các phiên tòa khác sau đó đã thay đổi thế nào?
Những điều độc giả cần kiểm tra
- Nếu là một bên trong vụ án liên quan, có thể kiểm tra xem hội đồng xét xử đã nhận định thế nào về tư cách tham gia của công tố viên biệt phái và ngày xét xử tiếp theo có thay đổi hay không.
- Bản tin này không xác nhận liệu lệnh biệt phái mới của Cơ quan Công tố đã được tiến hành hay chưa, vì vậy cần kiểm tra riêng trong quá trình xét xử vụ án đó.
- Nếu việc sử dụng chứng cứ là vấn đề tranh cãi, cần phân biệt vấn đề này với tư cách của công tố viên biệt phái, đồng thời xem xét chứng cứ được thu thập và lập theo thủ tục nào, cũng như các bên có cơ hội tranh luận về chứng cứ tại tòa hay không.
