Người tiêu dùng Starbucks đã kiện công ty, cáo buộc việc ghi nhãn 8 loại đồ uống protein là “không đường” cấu thành quảng cáo sai sự thật. Người tiêu dùng cho rằng các đồ uống này chứa lactose, loại đường tự nhiên có trong sữa, và đã nộp đơn kiện đề xuất xử lý theo hình thức tập thể vào thứ Sáu. Starbucks cho biết các cáo buộc của người tiêu dùng không có căn cứ, đồng thời phản bác rằng hãng luôn cung cấp thông tin nhất quán, rõ ràng về đồ uống protein, lựa chọn không đường, các tùy chọn tùy chỉnh và thông tin dinh dưỡng thông qua thông báo ra mắt sản phẩm, thực đơn và tài liệu tiếp thị.

Bối cảnh

Theo đơn kiện, người tiêu dùng cho rằng một khách hàng thông thường sẽ không ngờ một đồ uống cỡ Venti 20 hoặc 24 ounce có từ 13 đến 21 gram đường. Đơn kiện cũng nêu rằng luật liên bang cấm ghi nhãn “không đường” đối với đồ uống có hơn 0,5 gram đường trong mỗi 12 ounce. Đây là cáo buộc nêu trong đơn kiện; hiện chưa xác nhận tiêu chuẩn này sẽ được áp dụng như thế nào trong vụ việc.

Ngoài ra, theo thông tin được đưa tin, tính đến thứ Hai, thực đơn trên trang web Starbucks Mỹ ghi đồ uống “matcha protein caramel không đường” cỡ 16 ounce có 16 gram đường, còn cỡ 20 ounce có 21 gram. Đây là ví dụ về thông tin trên thực đơn, không nêu đầy đủ tên sản phẩm hay hàm lượng đường của từng loại trong số 8 đồ uống được đề cập trong đơn kiện.

Người tiêu dùng cáo buộc Starbucks đã lợi dụng thực tế rằng 75% người Mỹ muốn giảm hoặc loại bỏ lượng đường tiêu thụ. Họ cũng cho rằng Starbucks không cung cấp thông tin bắt buộc theo quy định liên bang rằng đồ uống protein không phải là thực phẩm ít calo và không nhằm mục đích quản lý cân nặng. Đây cũng là các cáo buộc từ phía người tiêu dùng nêu trong đơn kiện.

Ý nghĩa của thông tin này

Vụ kiện cho thấy cách diễn đạt “không đường” và hàm lượng đường của sản phẩm có thể ảnh hưởng đến lựa chọn của người tiêu dùng. Nếu người tiêu dùng chọn sản phẩm vì coi trọng một thông tin dinh dưỡng cụ thể, họ có thể xem xét không chỉ câu chữ trên nhãn mà cả nội dung thông tin dinh dưỡng và các thông tin bắt buộc được trình bày trên thực đơn. Tuy nhiên, chỉ dựa trên thông tin được đưa tin ở đây thì chưa thể xác nhận người tiêu dùng trong vụ kiện thực sự đã mua sản phẩm vì lý do gì, hoặc nhãn sản phẩm đã ảnh hưởng thế nào đến quyết định mua của từng nguyên đơn.

Ví dụ, nếu một người tiêu dùng muốn giảm lượng đường nạp vào chọn đồ uống dựa trên nhãn “không đường”, rồi kiểm tra thông tin dinh dưỡng trên thực đơn, họ có thể xem xét cách câu chữ trên nhãn và các con số được trình bày cùng nhau như thế nào. Đây là giả định nhằm giải thích lựa chọn của người tiêu dùng, không có nghĩa là các nguyên đơn đã mua đồ uống thực sự suy xét theo cách đó.

Việc một vụ kiện được nộp không đồng nghĩa quảng cáo đã được xác định về mặt pháp lý là sai sự thật hay người tiêu dùng đã được công nhận quyền bồi thường thiệt hại. Ý nghĩa của nhãn “không đường”, ấn tượng mà cách trình bày kết hợp giữa nhãn và thông tin dinh dưỡng tạo ra cho người tiêu dùng, cũng như tính xác thực của cáo buộc về việc thiếu thông tin bắt buộc, vẫn là những vấn đề cần được xác minh.

Thông tin về quy định và hỗ trợ liên quan

Hướng dẫn pháp lý nội bộ (사내 법률 가이드, L1) giải thích về thiệt hại của người tiêu dùng và vấn đề bồi thường do quảng cáo sai sự thật hoặc phóng đại tại Hàn Quốc. Vì vậy, đây không phải là tiêu chuẩn có thể áp dụng nguyên vẹn cho vụ kiện được khởi xướng tại Mỹ, nhưng có thể dùng làm khung tham khảo để hiểu những vấn đề cần xem xét trong tranh chấp quảng cáo.

Theo hướng dẫn, tại Hàn Quốc, việc xác định quảng cáo có sai sự thật hoặc phóng đại hay không thường được đánh giá một cách khách quan dựa trên ấn tượng tổng thể và cuối cùng mà một người tiêu dùng có mức độ chú ý thông thường nhận được khi tiếp xúc với quảng cáo. Cũng cần xem xét liệu quảng cáo có khác với thực tế hoặc bị phóng đại quá mức, cũng như có nguy cơ khiến người tiêu dùng hiểu lầm hay không. Áp dụng cách phân tích này vào vụ việc hiện tại, có thể xem xét không chỉ riêng cụm từ “không đường” mà cả thông tin về hàm lượng đường trong đồ uống và cách trình bày trên thực đơn, trong tài liệu tiếp thị. Tuy nhiên, điều đó không có nghĩa là có thể dự đoán phán quyết pháp lý trong vụ kiện tại Mỹ.

Hướng dẫn giải thích rằng khi yêu cầu bồi thường thiệt hại, tùy từng vấn đề cần xem xét, người yêu cầu phải chứng minh những tình tiết cần thiết, trong đó có thiệt hại thực tế và mối quan hệ nhân quả giữa quảng cáo với thiệt hại. Cũng cần lưu ý rằng chỉ riêng việc giao dịch sau khi xem quảng cáo không tự động dẫn đến việc được công nhận quyền bồi thường thiệt hại. Hướng dẫn không nêu thời hạn cụ thể để khởi kiện hay thời hiệu khởi kiện, vì vậy không thể dựa riêng vào tài liệu này để xác định thời hạn được phép yêu cầu bồi thường.

Những điều đã xác nhận và những điều chưa thể biết

Những điều đã xác nhận

  • Người tiêu dùng đã nộp đơn kiện đề xuất xử lý theo hình thức tập thể, phản đối nhãn “không đường” trên 8 loại đồ uống protein của Starbucks.
  • Người tiêu dùng cáo buộc các đồ uống này có chứa lactose, loại đường tự nhiên trong sữa.
  • Đơn kiện nêu các cáo buộc về hàm lượng đường trong đồ uống cỡ Venti, tiêu chuẩn ghi nhãn liên bang và việc thiếu thông tin bắt buộc liên quan đến thực phẩm ít calo và quản lý cân nặng.
  • Starbucks cho rằng các cáo buộc không có căn cứ, đồng thời nói rằng hãng đã cung cấp rõ ràng thông tin liên quan và thông tin dinh dưỡng thông qua sản phẩm, thực đơn và tài liệu tiếp thị.

Những điều chưa thể biết

  • Chưa xác nhận yêu cầu khắc phục cụ thể trong vụ kiện và các quyết định tiếp theo của tòa án.
  • Chưa có danh sách đầy đủ tên sản phẩm và hàm lượng đường của từng loại trong số 8 đồ uống protein được nêu trong đơn kiện.
  • Chưa thể biết liệu các cáo buộc của người tiêu dùng về nhãn “không đường” và thông tin bắt buộc có được tòa án chấp nhận hay không.

Những điều độc giả có thể kiểm tra

  • Khi so sánh thông tin dinh dưỡng, độc giả có thể xem xét cách trình bày câu chữ trên nhãn như “không đường” cùng với hàm lượng đường, khẩu phần và các thông tin bắt buộc ghi trên thực đơn.
  • Nếu cho rằng mình bị thiệt hại trong một tranh chấp quảng cáo tương tự, cần xem xét riêng những tài liệu có thể chứng minh nội dung quảng cáo, việc mua hàng và thiệt hại thực tế. Nếu cân nhắc biện pháp pháp lý tại Hàn Quốc, có thể tham khảo tiêu chuẩn trong L1, nhưng cần xác minh riêng luật áp dụng và yêu cầu chứng minh đối với từng vụ việc.
  • L1 không nêu thời hạn cụ thể để yêu cầu bồi thường; nếu thời hạn có thể ảnh hưởng đến vụ việc, không nên chỉ dựa vào tài liệu này để xác định mà cần kiểm tra thủ tục và thời hạn áp dụng.

Tài liệu tham khảo