星巴克消费者以星巴克将8款蛋白饮料标示为“无糖”构成虚假广告为由，对公司提起诉讼。消费者称这些饮料含有牛奶中天然存在的糖——乳糖，并于周五提交了拟提起集体诉讼的起诉状。星巴克表示，消费者的主张毫无根据，并反驳称，公司一直通过产品发布信息、菜单和营销资料等，一贯且清晰地提供有关蛋白饮料、无糖选项、自定义选择和营养信息的内容。

背景与来龙去脉

根据起诉状，消费者称，普通消费者不会预料到20盎司或24盎司的超大杯（Venti）饮料含有13至21克糖。起诉状还称，联邦法律禁止将每12盎司含糖量超过0.5克的饮料标示为“无糖”。这是起诉状中的主张，目前尚无法确认这一标准将如何适用于本案。

报道还称，截至周一，星巴克美国网站菜单将16盎司的“无糖焦糖蛋白抹茶”标示为含糖16克，20盎司的同款产品标示为含糖21克。这些数字是菜单标示的案例，并未列出起诉状中提及的8款饮料各自的产品名称或含糖量。

消费者指责星巴克试图利用美国有75%的人想要减少或不摄入糖分这一情况。他们还称，星巴克没有提供联邦规定要求的必备声明，说明蛋白饮料并非低热量食品，也不适用于体重管理。这同样是消费者在起诉状中提出的主张。

这则消息意味着什么

这起诉讼表明，“无糖”这一说法与产品含糖量可能影响消费者的选择。如果消费者重视特定营养信息并据此选择产品，可以查看的不仅是标示用语，也包括菜单所列营养信息和相关声明具体写了什么。不过，仅凭现有报道，无法确认本案消费者实际出于什么原因购买产品，也无法确认这些标示对每位原告的购买行为产生了何种影响。

例如，一位想减少糖分摄入的消费者看到“无糖”标示后选择某款饮料，再查看菜单上的营养信息，就可以留意标示用语和数值是如何一并呈现的。这只是用于说明消费者选择的假设，并不意味着购买相关饮料的原告实际作出了这样的判断。

仅仅因为诉讼已经提起，并不意味着广告已被依法认定为虚假，也不意味着消费者已获判损害赔偿。“无糖”标示的含义、标示与营养信息共同呈现时会给消费者留下怎样的印象，以及有关未提供必备声明的主张是否属实，都是有待进一步查明的问题。

相关制度与支持信息

内部法律指南（사내 법률 가이드，L1）介绍了韩国的消费者损害以及虚假、夸大广告损害赔偿问题。因此，该指南中的标准并不能直接适用于这起在美国提起的诉讼，但可以作为理解广告纠纷中可能需要考察哪些问题的参考框架。

根据该指南，判断在韩国是否构成虚假或夸大广告，通常以具备一般注意力的消费者接触广告后形成的整体、最终印象为标准，进行客观判断。还需考察广告是否与事实不符或过度夸大，以及是否可能误导消费者。将这一分析框架用于本案时，可以认为，不应只孤立地看“无糖”字样，还需要一并查看饮料的含糖量标示，以及菜单和营销资料的呈现内容。不过，这并不意味着能够据此预测美国法院将如何裁决。

指南解释称，索赔者除了广告存在问题之外，还需根据争议焦点证明实际损害以及损害与广告之间的因果关系等必要事实。还应注意，仅仅证明自己看过广告并进行了交易，并不会自动获得损害赔偿。指南没有列出具体的索赔期限或诉讼时效，因此无法仅凭该资料判断索赔期限。

已确认的事实与尚不清楚的事项

已确认的事实

  • 消费者针对星巴克8款蛋白饮料的“无糖”标示提出质疑，并提交了拟提起集体诉讼的起诉状。
  • 消费者称，相关饮料含有牛奶中的天然糖分——乳糖。
  • 起诉状提出了有关超大杯饮料含糖量、联邦标示标准，以及未提供低热量和体重管理相关必备声明的主张。
  • 星巴克称这些主张毫无根据，并表示公司一直通过产品、菜单和营销资料清晰地提供相关信息和营养信息。

尚不清楚的事项

  • 诉讼具体要求的救济措施以及法院后续将如何裁决，目前尚无法确认。
  • 起诉状提及的8款蛋白饮料的完整产品名称及各自含糖量并未列出。
  • 消费者有关“无糖”标示和必备声明的主张是否会得到法院支持，目前尚无法确定。

读者可以留意什么

  • 比较营养信息时，可以同时查看“无糖”等标示用语、菜单所列含糖量、每份容量以及相关声明是如何呈现的。
  • 如果在类似广告纠纷中主张自己受到损害，需要分别审视能够证明广告内容、购买事实和实际损害的材料。如果要考虑在韩国采取法律行动，可以参考L1中的标准，但仍需另行确认适用于具体案件的法律和举证要求。
  • L1没有列出具体索赔期限，因此，对于可能涉及期限的事项，不应仅凭该资料作出判断，而应确认适用的程序和期限。

参考资料