星巴克在美国销售的8款蛋白饮料被标示为“无糖”，但有人指称这些饮料实际上含有糖，因此该公司面临消费者诉讼。这起诉讼在西雅图联邦法院提起，代表3名分别在加利福尼亚州、纽约州和华盛顿州购买相关饮料的消费者。报道援引的星巴克美国网站菜单显示，16盎司的无糖焦糖蛋白抹茶饮料标示含糖16克，20盎司规格则标示含糖21克。

背景与脉络

争议焦点不仅在于饮料含糖这一事实，还在于将产品称为“无糖”的标示会被消费者理解成什么含义。原文2称，诉讼方主张饮料中含有乳糖，即天然存在于牛奶中的糖。该原文还报道称，诉状主张，20盎司或24盎司规格的饮料含糖13至21克。

代表原告的集体诉讼律所海根斯·伯曼（Hagens Berman）联合创始人史蒂夫·伯曼表示，人们出于一般健康、糖尿病或血糖水平等多种原因避免摄入糖，因此标示问题对消费者很重要。不过，这番话是代表原告一方的说法；标示是否违法以及消费者是否因此遭受损失，仍是诉讼中有待审理的问题。

这则消息意味着什么

“无糖”标示可能成为消费者选择产品的依据。尤其是希望减少糖摄入的消费者，可能会把菜单标示作为选择时的参考；如果标示与营养信息给人的印象不同，消费者的判断和健康管理就可能受到影响。但仅凭此次诉讼已经提起，不能认定标示违法或实际损害已经得到确认。

例如，想要避免摄入糖的消费者相信菜单上的“无糖”标示并选择了饮料，之后却在营养信息中看到含糖量，就可能会怀疑自己是否可以信任该标示并据此作出选择。这只是对一种可能的消费者体验所作的假设；报道并未列出每位诉讼当事人购买饮料的具体原因，或他们具体遭受了什么损害。

相关制度与支持信息

内部法律指南（L2）说明，在判断是否构成虚假或夸大广告时，通常会考察具有一般注意力的消费者对广告形成的整体印象和最终印象。指南还指出，争议点可能不仅包括广告是否与事实不符或有误导消费者之虞，也包括实际损害与广告之间是否存在因果关系，以及谁有权提出索赔。

这份指南是关于韩国消费者损害的一般说明，因此不能代替对这起美国诉讼所适用法律标准或诉讼结果的解释。原文2称，诉状主张美国联邦法律禁止将每12盎司含糖量超过0.5克的饮料描述为“无糖”；不过，这是报道所述的诉讼方主张。仅凭目前掌握的信息，无法判断这一标准将如何适用于本案。

不同报道之间的差异

两篇报道给出的饮料含糖量有所不同。原文1报道，星巴克美国网站周一列出的16盎司规格含糖16克，20盎司规格含糖21克；原文2则报道称，诉状主张20盎司或24盎司规格的饮料含糖13至21克。很难断定两篇报道所述的容量和含糖量是同一款产品的相同标示。

两篇报道对星巴克立场的描述也不同。原文1没有提到公司的回应，但原文2称，星巴克发言人在电子邮件中表示诉讼主张毫无根据，并回应称公司一直持续提供饮料信息和营养信息等。因此，不能断定公司没有表明任何立场。

已确认的事实与仍未知的信息

已确认的事实

  • 有消费者提起诉讼，称星巴克在美国销售的8款蛋白饮料标示为“无糖”，与实际含糖量不符。
  • 诉讼代表3名消费者提起，报道称他们在加利福尼亚州、纽约州和华盛顿州购买了饮料。
  • 原文1援引的周一网站菜单显示，16盎司规格标示含糖16克，20盎司规格标示含糖21克。
  • 原文2报道了诉讼方关于乳糖的主张、关于美国联邦法律的主张，也报道了星巴克发言人的反驳。

仍未知的信息

  • 报道没有具体列出其余6款饮料的名称及各自的含糖量。
  • 尚未确认相关标示是否违反法律，也未确认消费者是否遭受损害。
  • 诉讼后续进展和结果目前也不得而知。

读者可核实的信息

  • 选择饮料时，除了“无糖”字样，也可以查看相应产品和规格的营养信息。
  • 以上是一般信息，具体的举证要求可能因案件和适用法律而异。
  • 本案是美国诉讼，仅凭韩国的法律指南无法判断相关权利或索赔期限。原文没有说明诉讼期限或程序；如需确认具体权利，应另行核实本案适用的法律和程序。

参考资料