第一部分：一个人的故事
林舟在首尔经营一家小型电影制作工作室。一次拍摄结束后，他才知道，按照当时适用的《电影法》，制作故事片前必须向主管部门登记为电影制作业者。林舟没有办理登记，检察机关遂以违反电影法为由起诉他。
案件还在审理时，旧《电影法》被新的《电影振兴法》取代。林舟一度以为，既然旧法已经退出历史舞台，自己的案件也就失去了法律依据。但新法的过渡条款另有安排：新法施行前违反旧法的行为，处罚仍适用旧法。于是，林舟申请法院就旧法中的登记规定向宪法法院提出违宪审查申请；申请遭到驳回后，他转而提起宪法诉愿。
第二部分：法律问题是什么？
已经废止的法律，是否还能成为违宪审查的对象？更具体地说，如果某项旧法条文因过渡条款仍可能决定一宗未结刑事案件的结果，当事人能否请求审查该条文是否符合宪法？
第三部分：韩国法律怎么规定？
原则：违宪审查通常针对有效法律
违宪法律审查的作用，是判断法院在具体案件中需要适用的法律是否符合宪法。因此，一般而言，提出审查时已经失效、且不再适用于相关案件的法律，不具备成为审查对象的基础。
核心原则：被请求审查的法律条文，原则上应当在审查时仍然有效；但如果已经废止的条文仍适用于正在审理的案件，并且构成裁判的前提，就可能例外成为审查对象。
例外：旧法仍可能决定正在审理的案件
判断是否属于例外，不能只看法律是否已经从现行法中删除，还要看它与具体诉讼之间是否仍有实际联系。通常需要关注以下几点：
- 案件是否仍在进行。如果诉讼已经结束，旧法通常不会再影响该案的裁判；若案件尚未终结，则还需继续考察适用关系。
- 旧法是否仍适用于案件。例如，新的法律以过渡条款明确规定，旧法施行期间发生的行为仍依旧法处理。
- 合宪与否是否可能影响裁判。如果法院必须依赖该条文决定被告是否承担刑事责任，条文是否合宪就可能成为案件裁判的前提。
重要提醒：旧法仍可接受违宪审查，并不等于它已经被认定违宪，也不意味着相关被告当然无罪。审查资格与实体结论是两个不同问题。
第四部分：韩国法院通常如何处理？
韩国宪法审查实践重视的是法律与具体诉讼之间的现实联系。法院不会因为一项法律曾经影响过某人，就自动审查它；提出审查的一方通常需要说明，这项规定为何仍会进入当前案件的裁判过程。
一般判断思路：如果法律虽已废止，但过渡规定仍要求法院在未决案件中适用旧法，那么旧法条文可能仍是裁判依据，不能仅因废止而当然排除违宪审查。
反过来说，如果旧法已经不再适用于案件，或者法院无论如何都不需要依据该条文作出裁判，那么对旧法提出的审查请求可能缺少必要的案件关联。也就是说，关键并非旧法在法典中是否仍然存在，而是它在眼前这场诉讼中是否仍有法律效力。
第五部分：把法律放回林舟的案件
第一步：确认争议条文确实已经废止
林舟申请审查的，是旧《电影法》关于电影制作业者登记的规定。随着《电影振兴法》施行，旧法已被废止。单看这一点，似乎会让审查请求失去对象。
第二步：检查过渡条款是否让旧法继续适用
新法的过渡条款规定，新法施行前违反旧《电影法》的行为，在适用处罚时仍依旧法处理。林舟被指控的行为发生在旧法有效期间，而且刑事案件尚未审结。因此，旧法并非只是一段历史记录；它仍可能被用来判断林舟是否违反登记义务并承担刑事责任。
第三步：判断条文是否是裁判的前提
检方以未登记制作故事片为由起诉林舟，登记义务正是案件指控的法律基础。审理法院是否需要适用该条文，可能直接影响对林舟刑事责任的判断。由此，条文是否合宪与案件结果之间存在实际联系。
第四步：区分“可以审查”与“审查后如何裁判”
因此，林舟可以主张，旧法虽然已经废止，仍因过渡条款而适用于自己的未决刑事案件，不能仅凭废止这一事实拒绝审查。不过，这只解决了审查对象是否成立的问题。宪法法院是否最终认定该规定违宪，以及刑事法院如何处理林舟的案件，仍须分别判断。
第六部分：结论——林舟的案件会怎样，读者该做什么？
按照这一法律关系，林舟申请审查的旧法条文仍可能成为违宪审查对象：旧法适用于其被指控的行为，过渡条款又要求处罚依旧法处理，而刑事案件尚未结束，登记规定也可能影响最终裁判。因此，旧法已被废止，并不足以单独阻断审查。
但这不等于林舟已经胜诉，也不等于登记规定必然违宪。真正的结论仍要看宪法审查的结果，以及刑事案件中的事实和法律判断。
遇到类似情形，可以采取以下做法：
- 保存并核对新旧法律文本。尤其留意过渡条款，确认它是否规定旧法继续适用于特定期间的行为。
- 说明旧法与案件结果的具体联系。清楚指出法院为何必须适用争议条文，以及条文合宪与否可能怎样改变裁判。
- 区分审查程序与案件实体抗辩。提出违宪审查请求的同时，仍应在原诉讼中依法回应事实指控和其他法律问题，不能把“可以审查”当作案件已经结束。
