À la fin de la période Joseon, des famines survenaient une fois tous les 3 à 4 ans en raison de sécheresses, d’inondations et d’autres catastrophes, rapporte l’article. Parmi les personnes errantes (유민, des habitants contraints de quitter leur lieu de vie), beaucoup mendiaient avant de mourir de faim, tandis que certaines se livraient au pillage. L’article explique que des projets de réforme foncière ont été proposés pour réduire ce phénomène, mais estime que les propositions de Yi Ik, Pak Chi-won et Jeong Yak-yong n’ont jamais été mises en pratique et sont restées à l’état d’écrits.

Contexte

Le point de départ présenté par l’article n’est pas seulement la mauvaise récolte, mais aussi la question de savoir qui possédait des terres permettant de résister aux périodes difficiles. Dans « Yumin hwanjip » (유민환집), tiré des Propos divers de Seongho (Seongho saseol, 성호사설), Yi Ik écrivait que ceux qui cultivaient au bon moment et constituaient des réserves de nourriture avaient de quoi subsister malgré les inondations et les sécheresses. À l’inverse, les paysans sans terre ou ceux qui cultivaient de petites parcelles en métayage avaient du mal à surmonter les famines, explique l’article.

En citant le Hanmin myeongjeonui (한민명전의) de Pak Chi-won, l’article indique que les métayers remettaient plus de 70 % de leur production aux propriétaires fonciers et à l’État. Il ajoute que certains paysans, pour subvenir à leurs besoins pendant les famines, vendaient leurs propres terres à des propriétaires fonciers et devenaient métayers, un processus qui a vu apparaître de grands propriétaires. La question de la propriété et du partage des terres n’est donc pas présentée comme un simple enjeu patrimonial, mais comme celle de la possibilité, pour les paysans, de subvenir à leurs besoins là où ils vivaient.

Les propositions des trois penseurs confucéens réformateurs différaient. La théorie de la répartition équitable des terres de Yi Ik (균전론) prévoyait de répartir équitablement entre les paysans le minimum de terres nécessaire à leur survie, les terres dites de subsistance agricole (영업전, terres attribuées aux paysans pour leur permettre de vivre de leur activité), et d’interdire leur vente ou leur achat. La théorie du plafonnement de la propriété foncière de Pak Chi-won (한전론) reconnaissait les propriétés existantes, tout en proposant de fixer une limite à la quantité de terres que chaque particulier pourrait posséder à l’avenir.

Pour expliquer la proposition de Pak Chi-won, l’article prend l’exemple d’une limite de propriété individuelle fixée à 5 000 pyeong à partir du 1er janvier 2027. Il s’agit d’un exemple explicatif donné par l’article, et non d’une mesure dont la mise en œuvre serait avérée. La théorie de la propriété collective villageoise de Jeong Yak-yong (여전론) proposait que les terres appartiennent au village, que les habitants les cultivent ensemble, puis se partagent les récoltes en fonction du nombre d’heures travaillées.

Ce que signifie cette information

Les trois projets avaient en commun de remettre en question la concentration de vastes terres entre les mains d’un petit nombre de propriétaires et de chercher à fournir aux paysans des terres leur permettant de vivre. Les moyens proposés différaient. Yi Ik voulait garantir à chacun une quantité minimale de terres, Pak Chi-won voulait fixer un plafond de propriété et Jeong Yak-yong proposait la propriété et la culture collectives à l’échelle du village. Ces projets montrent que concrétiser une réforme impliquait des choix différents, allant du partage des droits de propriété foncière à l’organisation de la vie communautaire.

L’article relie toutefois l’échec de ces propositions à la position sociale de leurs auteurs. Il indique que Yi Ik et Jeong Yak-yong appartenaient à la faction des Southerners (남인) et à l’élite des grandes familles établies à Séoul (경화세족), que Pak Chi-won appartenait au clan des Pak de Bannam (반남 박씨) et que tous trois étaient propriétaires fonciers. Selon l’analyse de l’article, il aurait été difficile de mettre réellement en œuvre une réforme lorsque cela aurait impliqué de céder ses propres terres et celles de son groupe familial. Il s’agit de l’analyse présentée par l’article ; la superficie des terres possédées par chacun et le processus concret de mise en œuvre des politiques ne sont pas établis en détail.

La question qui se pose aux lecteurs d’aujourd’hui ne concerne pas seulement l’orientation des politiques foncières. L’article évoque une réunion gouvernementale et une visite sur le terrain consacrées à l’enquête exhaustive sur les terres agricoles du 30 septembre, et rapporte que le Parti du pouvoir au peuple (국민의힘) a critiqué la révision gouvernementale de la Loi sur les terres agricoles (농지법). Relier aux politiques actuelles le fait que les réformes du passé n’aient pas été mises en œuvre permet de dégager une interprétation : il faut examiner non seulement qui propose une politique, mais aussi les procédures concrètes qu’elle suit et les personnes qu’elle touche.

Par exemple, les agriculteurs qui se préparent à un changement de la politique foncière agricole devraient éviter de tirer des conclusions sur ses effets à partir des seules prises de position pour ou contre. Ils devraient plutôt vérifier quelles règles ont réellement été proposées et quelles conséquences elles pourraient avoir sur l’utilisation de leurs terres ou leurs moyens de subsistance. Cela ne revient pas à présumer du contenu ou des effets d’une mesure particulière, mais à appliquer aux débats politiques actuels la question posée par l’article : « Le projet débouche-t-il sur une mise en œuvre ? »

Faits établis et points qui restent inconnus

Faits établis

  • L’article relie les famines fréquentes et l’apparition de personnes errantes à la fin de la période Joseon aux questions de la terre et des moyens de subsistance.
  • La théorie de la répartition équitable des terres de Yi Ik est présentée comme un projet visant à répartir les terres de subsistance agricole et à en interdire la vente.
  • La théorie du plafonnement de la propriété foncière de Pak Chi-won est présentée comme un projet visant à fixer une limite à la propriété foncière ; les 5 000 pyeong constituent un exemple donné dans l’article.
  • La théorie de la propriété collective villageoise de Jeong Yak-yong est décrite comme une proposition de propriété et de culture collectives à l’échelle du village, avec un partage des récoltes en fonction du nombre d’heures travaillées.
  • L’article affirme que les théories de la réforme foncière des trois penseurs n’ont pas été mises en œuvre.

Points qui restent inconnus

  • Le texte source n’explique pas précisément quelle influence ces projets ont pu avoir sur les politiques ou les débats à la cour à l’époque.
  • La superficie des terres effectivement possédées par les trois penseurs et les circonstances dans lesquelles chacune de leurs propositions n’a pas été mise en œuvre ne sont pas détaillées.
  • On ignore comment évolueront par la suite les politiques foncières actuelles mentionnées dans l’article et les réactions des responsables politiques.

Ce que les lecteurs peuvent vérifier

  • Lorsqu’ils suivent les débats sur les politiques foncières agricoles, les lecteurs peuvent distinguer les arguments en faveur ou contre de la teneur des règles réellement proposées et des personnes auxquelles elles s’appliqueraient.
  • Les agriculteurs concernés par une politique devraient vérifier quelles conséquences elle pourrait avoir sur l’utilisation de leurs terres ou leurs moyens de subsistance, et si la décision de la mettre en œuvre ainsi que les procédures correspondantes ont été arrêtées.
  • Pour évaluer les promesses ou les critiques des responsables politiques, on peut aussi se demander si elles en restent au stade du projet ou si elles précisent les modalités de mise en œuvre et les résultats attendus.