Nella tarda dinastia Joseon, si verificava una carestia ogni 3-4 anni a causa di siccità, inondazioni e altri eventi, riferisce l’articolo. Molti profughi (流民, persone costrette ad abbandonare il luogo in cui vivevano) in cerca di cibo mendicavano e morivano di fame; alcuni, secondo quanto viene spiegato, si davano ai saccheggi. L’articolo osserva che furono proposti progetti di riforma agraria per ridurne il numero, ma che le proposte di Yi Ik, Park Ji-won e Jeong Yak-yong non furono mai attuate e rimasero sulla carta.

Contesto

Il punto di partenza indicato dall’articolo non è soltanto la carestia, ma anche la questione di chi possedesse terre sufficienti per superarla. Nel capitolo «I profughi tornano alle proprie case» («유민환집») delle Miscellanee di Seongho (『성호사설』), Yi Ik scrisse che chi riusciva a coltivare al momento giusto e a fare scorte di cibo aveva modo di sopravvivere anche a inondazioni e siccità. Al contrario, spiega l’articolo, i contadini senza terra o costretti ad affittare appezzamenti di piccole dimensioni facevano fatica a resistere alle carestie.

Citando il Saggio sui campi e sulla proprietà fondiaria di Park Ji-won (『한민명전의』), l’articolo afferma che i mezzadri versavano ai proprietari terrieri e allo Stato oltre il 70% dei prodotti. Aggiunge che alcuni contadini, per mantenersi durante le carestie, vendevano la propria terra ai proprietari e diventavano affittuari, un processo che favorì l’emergere dei grandi latifondisti. La questione di come possedere e distribuire la terra viene quindi presentata non come un semplice problema patrimoniale, ma come una questione che determinava se i contadini potessero continuare a vivere nel luogo in cui risiedevano.

Le proposte dei tre studiosi del Silhak, il movimento del sapere pratico, differivano nelle soluzioni. La teoria della distribuzione equa delle terre di Yi Ik (균전론) prevedeva di assegnare in parti uguali ai contadini la quantità minima di terra necessaria per sopravvivere, la terra destinata all’attività agricola (영업전), e di vietarne la compravendita. La teoria del limite alla proprietà fondiaria di Park Ji-won (한전론) riconosceva invece le proprietà esistenti, ma fissava un limite massimo alla quantità di terra che un individuo poteva possedere in futuro.

Per illustrare la proposta di Park Ji-won, l’articolo fa l’esempio di un limite di 5.000 pyeong alla proprietà individuale a partire dal 1º gennaio 2027. Si tratta di un esempio esplicativo fornito dall’articolo, non di una misura di cui sia stata confermata l’effettiva attuazione. La teoria della coltivazione collettiva dei campi di Jeong Yak-yong (여전론) proponeva invece che la terra appartenesse al villaggio, che gli abitanti la coltivassero insieme e che il raccolto fosse poi ripartito in base alle ore di lavoro.

Che cosa significa questa vicenda

I tre progetti avevano in comune la denuncia di una situazione in cui una piccola minoranza di proprietari possedeva vaste estensioni di terra, e il tentativo di garantire ai contadini terreni sufficienti a mantenersi. I metodi erano diversi: Yi Ik voleva garantire a tutti una quantità minima di terra; Park Ji-won intendeva fissare un limite massimo alla proprietà; Jeong Yak-yong proponeva la proprietà e la coltivazione collettive da parte del villaggio. Dalle modalità di distribuzione dei diritti di proprietà fino alla gestione della comunità, questi progetti mostrano che per rendere concreta una riforma erano necessarie scelte diverse.

L’articolo collega tuttavia il mancato concretizzarsi delle proposte alla posizione sociale dei loro autori. Yi Ik e Jeong Yak-yong appartenevano alla fazione Nam-in e all’élite delle famiglie influenti di Seoul (경화세족), mentre Park Ji-won apparteneva al clan Bannam Park; tutti e tre, riferisce l’articolo, erano proprietari terrieri. La tesi dell’articolo è che sarebbe stato difficile per loro promuovere davvero riforme che avrebbero richiesto di cedere le proprie terre e quelle dei propri clan. Questa è l’analisi proposta dall’articolo; non vengono forniti dati concreti sull’estensione delle proprietà di ciascuno né sul percorso seguito per promuovere le riforme.

La questione che rimane oggi ai lettori non riguarda soltanto l’orientamento delle politiche fondiarie. L’articolo menziona un incontro del governo e una visita sul campo, il 30 settembre, in relazione a un’indagine completa sui terreni agricoli; riferisce inoltre che il Partito del Potere Popolare (국민의힘) ha criticato la revisione governativa della Legge sui terreni agricoli (농지법). Nel collegare il mancato attuarsi delle riforme del passato alle politiche odierne, si può osservare che è necessario considerare non solo chi propone una politica, ma anche quali procedure concrete vengono seguite e chi ne viene interessato.

Per esempio, se un contadino si trova di fronte a un cambiamento delle politiche agricole, anziché trarre conclusioni basandosi soltanto sulle posizioni favorevoli o contrarie, dovrebbe verificare quali regole siano state effettivamente proposte e quale impatto potrebbero avere sull’uso dei suoi terreni o sui suoi mezzi di sussistenza. Ciò non significa dare per scontati i contenuti o gli effetti di una specifica misura: vuol dire applicare all’attuale dibattito sulle politiche la domanda posta dall’articolo, ovvero se un progetto si traduca davvero in azione.

Fatti accertati e questioni ancora aperte

Fatti accertati

  • L’articolo collega le frequenti carestie della tarda dinastia Joseon e la comparsa di profughi ai problemi della terra e dei mezzi di sussistenza.
  • La teoria della distribuzione equa delle terre di Yi Ik (균전론) viene descritta come un progetto che prevedeva di assegnare la terra destinata all’attività agricola e di vietarne la compravendita.
  • La teoria del limite alla proprietà fondiaria di Park Ji-won (한전론) viene presentata come un progetto volto a fissare un limite massimo alla proprietà terriera; i 5.000 pyeong sono un esempio riportato nell’articolo.
  • La teoria della coltivazione collettiva dei campi di Jeong Yak-yong (여전론) viene descritta come una proposta di proprietà e coltivazione comuni a livello di villaggio, con la ripartizione del raccolto in base alle ore di lavoro.
  • L’articolo sostiene che i progetti di riforma agraria dei tre studiosi non furono attuati.

Questioni ancora aperte

  • Il testo non spiega nel concreto quale influenza questi progetti abbiano avuto sulle politiche o sui dibattiti della corte dell’epoca.
  • Non vengono indicati in modo specifico né l’estensione delle proprietà effettive dei tre studiosi né il processo attraverso cui le loro proposte non furono attuate.
  • Non è possibile sapere come si evolveranno in seguito le politiche agricole attuali menzionate nell’articolo e le risposte dei politici.

Che cosa dovrebbe verificare il lettore

  • Nel seguire il dibattito sulle politiche agricole, distinguete le argomentazioni a favore e quelle contrarie dalle regole effettivamente proposte e dai soggetti a cui si applicano.
  • Se siete contadini interessati dagli effetti di una politica, è necessario verificare quali cambiamenti possano derivare per l’uso dei vostri terreni o per i vostri mezzi di sussistenza, e se l’entrata in vigore della misura e le relative procedure siano state definite.
  • Nel valutare le promesse o le critiche dei politici, potete esaminare se si limitino a un progetto oppure presentino anche modalità di attuazione e risultati.