Lo scontro tra la Casa Blu e la Corte Suprema per un posto da giudice della Corte Suprema si protrae ormai da tempo. Il 18 agosto, il presidente della Corte Suprema Cho Hee-dae ha proposto per iscritto al presidente Lee Jae-myung Son Bong-gi, giudice capo di sezione del Tribunale distrettuale di Daegu, come successore dell’ex giudice della Corte Suprema Noh Tae-ak. Il 6 ottobre, durante l’audizione parlamentare sul controllo dell’amministrazione statale (국정감사) presso la Commissione legislativa e giudiziaria dell’Assemblea nazionale (법제사법위원회), Cho ha dichiarato che, con la proposta, i suoi poteri e doveri costituzionali erano esauriti. La Casa Blu ha ribadito la sua precedente richiesta di procedere quanto più rapidamente possibile con una nuova proposta. All’8 ottobre, il posto del successore è vacante da 219 giorni.
Contesto e quadro generale
Il nodo dello scontro è se presentare nuovamente un candidato alla carica di giudice della Corte Suprema oppure mantenere la proposta già avanzata. Durante l’audizione parlamentare, Cho ha affermato che l’Assemblea nazionale (국회) e il presidente non possono intervenire nella proposta del presidente della Corte Suprema. La Casa Blu chiede che venga presentata una nuova proposta; secondo quanto riportato, la vicenda è entrata in una fase in cui, da circa 50 giorni, si ripetono richieste e rifiuti di una nuova proposta, oltre alle richieste della coalizione di governo affinché Cho si dimetta.
Anche le critiche da parte della politica si sono intensificate. Il 7 ottobre, Kim Min-seok, leader del Partito Democratico di Corea (더불어민주당), ha chiesto a Cho di dimettersi spontaneamente; Lee Seong-yoon, membro di spicco del partito, ha menzionato le dimissioni e l’impeachment. Anche il deputato Park Gyun-taek ha dichiarato che si dovrebbe valutare l’impeachment. Il primo ministro Han Seong-sook ha criticato Cho chiedendo se, qualora il candidato fosse nominato così come proposto, il presidente avrebbe comunque il potere di nomina.
Tuttavia, secondo quanto riportato, la Casa Blu e il Partito Democratico hanno escluso sia l’impeachment di Cho sia il ricorso alla Corte costituzionale (헌법재판소) per un giudizio sui conflitti di competenza. L’articolo ha indicato come ragioni la difficoltà di individuare una violazione di legge manifesta nel caso dell’impeachment e l’imprevedibilità dell’esito di un giudizio sui conflitti di competenza. È importante distinguere tra il fatto che queste due possibilità siano state menzionate e l’avvio effettivo delle relative procedure.
Che cosa significa questa notizia
La vicenda non si limita a un conflitto sulle nomine. La Corte Suprema si occupa dell’esame finale delle cause e delle sentenze. Anche se manca un giudice, le sezioni ristrette e il collegio a sezioni riunite della Corte Suprema possono esaminare e decidere le cause; tuttavia, secondo quanto riportato, gli 11 giudici della Corte Suprema, escluso il capo dell’amministrazione giudiziaria, devono farsi carico del lavoro che spetterebbe a 12. Si teme quindi che, se il posto vacante dovesse restare tale a lungo, il carico di lavoro della Corte Suprema si accumulerebbe e potrebbe ripercuotersi sulla gestione dei ricorsi in cassazione.
Un giudice con esperienza di servizio presso la Corte Suprema ha affermato che un’assenza prolungata anche di un solo giudice comporta un notevole carico per il giudizio sui ricorsi in cassazione. L’osservazione secondo cui il posto vacante potrebbe incidere sul diritto dei cittadini a essere giudicati non significa che l’esame e le decisioni si interrompano nell’immediato; esprime piuttosto il timore che possa protrarsi una situazione in cui diminuisce la capacità della Corte Suprema di trattare le cause.
Per esempio, chi attende una decisione della Corte Suprema su una propria causa non può concludere che il solo posto vacante ne ritarderà necessariamente la trattazione. Tuttavia, poiché il protrarsi del posto vacante comporta un carico maggiore per i giudici della Corte Suprema, risolvere il conflitto sulle nomine è importante anche per il funzionamento dei tribunali e per le persone in attesa di una decisione.
Il posto vacante potrebbe avere conseguenze a catena anche sulle nomine successive. Secondo l’articolo, è possibile che il posto rimanga vacante fino al termine del mandato di Cho, previsto per giugno del prossimo anno. L’articolo aggiunge che anche la nomina del successore del giudice della Corte Suprema Cheon Dae-yup, il cui pensionamento è previsto per maggio del prossimo anno, potrebbe risultare difficile se il conflitto tra la Casa Blu e la Corte Suprema non si risolve. Si tratta tuttavia di previsioni sul futuro, non della certezza che la nomina subirà effettivamente un ritardo.
Istituti e informazioni di supporto pertinenti
Il giudizio sui conflitti di competenza (권한쟁의심판) menzionato in questa vicenda, una procedura costituzionale per dirimere le controversie tra organi dello Stato o enti locali in merito a violazioni delle rispettive competenze, non è accessibile a chiunque. Secondo una guida legale interna, l’organo dello Stato, l’ente locale o altro soggetto legittimato a essere parte in un conflitto di competenza deve sostenere che le proprie competenze siano state violate o rischino di esserlo; i singoli cittadini non possono presentare ricorso.
Per rispettare il termine per il ricorso devono essere soddisfatti entrambi i criteri temporali. Il ricorso per un giudizio sui conflitti di competenza va presentato entro 60 giorni dal momento in cui si è venuti a conoscenza dei fatti e, in ogni caso, entro 180 giorni dal loro verificarsi. Non è stato accertato se in questa vicenda verrà effettivamente presentato un ricorso, chi lo presenterebbe o quali questioni verrebbero sottoposte al giudizio. Pertanto, il solo fatto che sia stata menzionata la possibilità di un ricorso non consente di concludere che sia imminente o di prevederne l’esito.
Il giudizio di impeachment (탄핵심판) segue una procedura diversa dal giudizio sui conflitti di competenza. Secondo la guida legale, dopo l’approvazione da parte dell’Assemblea nazionale della mozione di impeachment, la Corte costituzionale decide se destituire il titolare di una carica pubblica. L’articolo ha osservato che è difficile individuare una violazione di legge manifesta in relazione all’impeachment di Cho, ma non ha riferito che sia stata effettivamente approvata una mozione di impeachment.
Fatti accertati e aspetti ancora incerti
Fatti accertati
- Il 18 agosto, il presidente della Corte Suprema Cho Hee-dae ha proposto per iscritto Son Bong-gi, giudice capo di sezione del Tribunale distrettuale di Daegu, come successore dell’ex giudice della Corte Suprema Noh Tae-ak.
- Il 6 ottobre, durante l’audizione parlamentare, Cho ha dichiarato che l’Assemblea nazionale e il presidente non possono intervenire nella proposta e che, una volta presentata, i suoi poteri e doveri costituzionali erano esauriti.
- La Casa Blu ha ribadito la propria posizione, chiedendo che la procedura per una nuova proposta venga avviata rapidamente.
- All’8 ottobre, il posto del successore era vacante da 219 giorni; la Corte Suprema può esaminare e decidere le cause anche in assenza di un giudice.
Aspetti ancora incerti
- Quale soluzione concreta la Casa Blu e Cho concorderanno per colmare il posto vacante.
- Se verrà effettivamente avviata una nuova procedura per costituire il Comitato per la raccomandazione dei candidati a giudice della Corte Suprema (대법관후보추천위원회).
- Se, in relazione allo scontro, verrà effettivamente presentata una mozione di impeachment o un ricorso per un giudizio sui conflitti di competenza.
- Quando verrà colmato il posto vacante e quali cambiamenti concreti si produrranno nella trattazione delle cause da parte della Corte Suprema.
Che cosa dovrebbe verificare il lettore
- Per verificare se ci sono stati cambiamenti nella proposta del successore o nella procedura di selezione dei candidati, è utile distinguere le misure annunciate dalle richieste e dalle previsioni della politica.
- Se verrà effettivamente presentato un ricorso per un giudizio sui conflitti di competenza, si può verificare chi lo ha presentato, se si tratta di una parte che sostiene che le proprie competenze siano state violate e se sono stati rispettati entrambi i termini: 60 giorni dal momento in cui si è venuti a conoscenza dei fatti e 180 giorni dal loro verificarsi.
- Chi attende una decisione della Corte Suprema dovrebbe evitare di dare per scontati i tempi o l’esito della propria causa sulla sola base del posto vacante e verificare gli aggiornamenti ufficiali sul suo andamento.
