Đảng Dân chủ Đồng hành yêu cầu làm rõ sự thật về việc nghị sĩ độc lập Han Dong-hoon có can thiệp vào cuộc điều tra nghi vấn con gái ông có ‘thành tích giả’ hay không. Theo giải thích của phía Đảng Dân chủ, vào tháng 11 năm 2022, khi ông Han còn là Bộ trưởng Bộ Tư pháp, cảnh sát (경찰) đã đề nghị Mỹ hợp tác tư pháp quốc tế (thủ tục yêu cầu cung cấp chứng cứ hoặc tài liệu xuyên biên giới) để điều tra vụ việc liên quan đến con gái ông, nhưng Viện công tố đã bác yêu cầu. Ông Han phủ nhận nghi vấn, nói rằng đã được chủ sở hữu bản quyền chấp thuận.

Bối cảnh và diễn biến

Nghi vấn được đề cập là con gái ông Han đã sử dụng các bài toán do người khác tạo ra để làm sách điện tử và bán trên Amazon Mỹ với giá 0,99 USD. Nghi vấn vi phạm Luật Bản quyền (저작권법) được đưa ra; trên Facebook, ông Han khẳng định đã được chủ sở hữu bản quyền là người nước ngoài chấp thuận. Đây là vụ việc có những cáo buộc đối lập với lời trình bày của người trong cuộc; chỉ dựa trên thông tin báo chí thì không thể biết cơ quan điều tra đã xác minh việc có được chủ sở hữu bản quyền chấp thuận hay chưa bằng cách nào.

Người phát ngôn cấp cao Park Seong-jun của Đảng Dân chủ đặt câu hỏi vì sao Viện công tố dừng điều tra, đồng thời yêu cầu làm rõ liệu Viện công tố tự khiến cuộc điều tra chùn bước hay ông Han đã gây sức ép. Người phát ngôn của ban lãnh đạo đảng Lee Ju-hee nói rằng Viện công tố đã chặn đường, còn cảnh sát kết thúc vụ việc mà không chuyển hồ sơ vì thiếu chứng cứ; bà nêu nghi ngờ rằng việc ông Han viện dẫn kết luận không có tội có thể là kết quả của việc ngăn cản điều tra. Đây là những vấn đề do phía Đảng Dân chủ nêu ra, chứ không có nghĩa là việc ông Han can thiệp đã được xác nhận.

Ông Han cho rằng tại phiên điều trần, Đảng Dân chủ chỉ khởi kiện, còn ngay từ đầu chẳng có gì đáng bị coi là vấn đề; ông gọi những tuyên bố của Đảng Dân chủ là ‘ảo tưởng’. Ông cũng nhắc đến con số 920 triệu won, cho rằng đây là số tiền mà người đứng đầu Đảng Dân chủ Kim Min-seok đã bị tuyên có tội chung thẩm trong hai vụ vi phạm Luật Tài chính Chính trị (정치자금법) trước đây. Ông Kim cho rằng các vụ việc đó là những cuộc điều tra nhắm mục tiêu do cơ quan công tố mang động cơ chính trị tiến hành. Ông từng phản bác rằng trong vụ việc liên quan đến 200 triệu won, ứng cử viên bị quy trách nhiệm vì không cấp biên lai cho khoản tiền ủng hộ đảng trung ương; còn một phần trong vụ việc liên quan đến 720 triệu won là tiền vay, phần khác là tiền nhận với danh nghĩa chi phí nhà ở và sinh hoạt. Tranh cãi quanh nghi vấn điều tra cũng lan thành cuộc đấu khẩu nhắm vào các vụ việc trong quá khứ và trách nhiệm chính trị của hai bên.

Ý nghĩa của thông tin này

Vấn đề không chỉ nằm ở nội dung nghi vấn, mà còn ở việc cơ quan điều tra đã dựa trên quy trình và căn cứ nào để bác yêu cầu hợp tác quốc tế, cũng như liệu Bộ trưởng khi đó có can dự vào quá trình này hay không. Khi có nghi ngờ về việc một quan chức sử dụng quyền hạn trong vụ việc liên quan đến gia đình mình, nếu quá trình xử lý không được giải thích công khai, độ tin cậy của kết quả điều tra cũng có thể trở thành vấn đề gây tranh cãi. Ngược lại, chỉ riêng việc yêu cầu bị bác bỏ không đủ để kết luận rằng Bộ trưởng đã gây sức ép hoặc can thiệp trái pháp luật.

Chẳng hạn, nếu có tài liệu xác nhận Bộ trưởng đã can dự vào việc xử lý vụ việc, phạm vi can dự, việc thực sự sử dụng quyền hạn và ảnh hưởng đến những người phụ trách có thể trở thành vấn đề khi xem xét trách nhiệm. Ngược lại, nếu không xác nhận được sự can dự của Bộ trưởng và việc bác yêu cầu có lý do riêng về thủ tục, giải thích lý do và căn cứ đưa ra quyết định có thể đóng vai trò quan trọng trong việc giải tỏa nghi vấn. Trong cả hai trường hợp, thay vì đưa ra kết luận chỉ từ những tuyên bố được nêu trong các tin bài hiện có, cần xác minh hồ sơ liên quan và lời giải thích của những người trong cuộc.

Thông tin về cơ chế và hỗ trợ liên quan

Không thể cho rằng tội liên quan đến việc thi hành công vụ của công chức được cấu thành chỉ vì cách xử lý ‘có vẻ không phù hợp’. Theo hướng dẫn pháp lý nội bộ, điều quan trọng đối với tội thiếu trách nhiệm trong thi hành công vụ là liệu hành vi có đến mức cố ý bỏ mặc hoặc từ bỏ nhiệm vụ hay không, chứ không chỉ là sự lơ là đơn thuần hoặc xử lý công việc không phù hợp. Đối với tội lạm dụng quyền hạn (công chức sử dụng trái pháp luật quyền hạn trong công vụ), cũng cần xem xét liệu quyền hạn công vụ thông thường có bị sử dụng trái pháp luật hay không, có hành vi buộc người phụ trách làm trái quyền hạn, vai trò, tiêu chuẩn hoặc quy trình hay không.

Do đó, chỉ từ sự việc yêu cầu điều tra bị bác bỏ thì không thể kết luận tội thiếu trách nhiệm trong thi hành công vụ hay tội lạm dụng quyền hạn đã được cấu thành. Trước hết cần xác minh các sự kiện như ai quyết định bác yêu cầu, quyết định được đưa ra theo quyền hạn và quy trình nào, liệu Bộ trưởng có được báo cáo hay có can dự hay không. Đây là những vấn đề đặt ra khi áp dụng các tiêu chí chung trong hướng dẫn pháp lý vào nghi vấn lần này, chứ không phải kết luận rằng một cá nhân cụ thể đã phạm tội. (Tài liệu nội bộ L1)

Những điểm các bản tin đưa tin khác nhau

Hai bản tin đều cho biết yêu cầu hợp tác tư pháp quốc tế với Mỹ của cảnh sát đã bị Viện công tố bác bỏ, Đảng Dân chủ yêu cầu làm rõ sự thật và nghị sĩ Han phủ nhận cáo buộc. Tuy nhiên, một bản tin tập trung vào phát biểu của các người phát ngôn Park Seong-jun và Lee Ju-hee, lời phản bác của ông Han và tranh cãi liên quan đến người đứng đầu đảng Kim Min-seok; bản tin còn lại bổ sung các tuyên bố từ phía Đảng Dân chủ rằng cần xác minh người có quyền phê duyệt vào thời điểm đó cũng như quy trình báo cáo và tránh tham gia của Bộ trưởng, đồng thời nêu thêm những người liên quan yêu cầu giải thích. Đây là khác biệt về phạm vi đưa tin và các phát biểu được trích dẫn, không phải khác biệt giúp xác nhận lý do yêu cầu bị bác bỏ hay việc ông Han có thực sự can thiệp hay không.

Những gì đã được xác nhận và những điều chưa thể biết

Những gì đã được xác nhận

  • Ngày 10 tháng 10 năm 2026, Đảng Dân chủ yêu cầu làm rõ sự thật về cuộc điều tra vụ việc liên quan đến con gái ông Han và quá trình yêu cầu hợp tác tư pháp quốc tế bị bác bỏ.
  • Phía Đảng Dân chủ cho rằng vào tháng 11 năm 2022, cảnh sát đã đề nghị Mỹ hợp tác tư pháp quốc tế nhưng Viện công tố bác yêu cầu.
  • Ông Han phản bác rằng đã được chủ sở hữu bản quyền chấp thuận và ngay từ đầu vụ việc không phải là vấn đề đáng quan ngại.
  • Theo các bản tin, cảnh sát đã kết thúc vụ việc mà không chuyển hồ sơ vì thiếu chứng cứ.

Những điều chưa thể biết

  • Liệu ông Han có thực sự can thiệp hoặc gây sức ép trong cuộc điều tra hay trong việc bác yêu cầu hợp tác tư pháp quốc tế hay không.
  • Lý do cụ thể và hồ sơ quyết định của Viện công tố khi bác yêu cầu là gì.
  • Việc chủ sở hữu bản quyền chấp thuận và kết quả điều tra vụ việc đã được xác minh bằng những tài liệu và quy trình nào.

Những điều độc giả cần theo dõi

  • Hãy phân biệt giữa tuyên bố ‘yêu cầu đã bị bác bỏ’ và sự thật đã được xác minh về ‘ai đã bác yêu cầu, vì lý do gì’. Trước khi chủ thể ra quyết định và căn cứ đánh giá được công khai, rất khó kết luận liệu có sự can thiệp hay không.
  • Hãy theo dõi xem có giải thích tiếp theo về việc báo cáo cho Bộ trưởng, việc tránh tham gia và hồ sơ quyết định bác yêu cầu hay không. Đảng Dân chủ đã yêu cầu làm rõ sự thật về quy trình này, còn các bản tin chưa đưa ra hồ sơ giải đáp những nghi vấn đó.
  • Khi các thuật ngữ pháp lý như tội thiếu trách nhiệm trong thi hành công vụ hoặc tội lạm dụng quyền hạn được nhắc đến, hãy xem xét không chỉ việc xử lý có không phù hợp hay không mà còn cả việc các yếu tố cấu thành cụ thể của từng tội đã được xác minh hay chưa.

Tài liệu tham khảo